Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61200/17

г.Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-156137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "СКБЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-156137/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (114-1485),

по иску ООО "НПП "СКБЭМ" (ОГРН 1147746890830; 117246, г. Москва, проезд Научный, д.8,стр.1)

к ЗАО ПО "ПРОМХИМАППАРАТ" (ОГРН 1027401180278; 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д.79, корп.5/2)

о взыскании 1 118 313,57 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубов И.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Точинов А.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении требований ООО "НПП "СКБЭМ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО ПО "ПРОМХИМАППАРАТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.118.313,57 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает что из представленных Ответчиком документов, в том числе копий писем 212-13-01-41/5391 от 31.10.2014, 02-07-05/1207 от 10.11.2014, приказов N 82/П от 05.11.2014, протоколов NN 3, 4 от 11.11.2014 и 13.11.2014 следует, что согласованием технической документации с ФЯО ФГУП "ГКХ" занимался Ответчик, а не Истец. Согласованная техническая документация была получена ответчиком от ФЯО ФГУП "ГКХ". Ответчик не обращался к Истцу с предложением перенести сроки поставки Оборудования в связи с длительным согласованием. Соответственно, процесс согласования технической документации был затянут непосредственно Ответчиком. Отметил, что указание в решении суда на согласование технической документации Ответчиком лишь 12.11.2017 года и о невозможности изготовления Оборудования за 2 месяца, также не соответствует условиям договора, поскольку п.1.2., п.1 Приложения N 1 срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание - в течение 2 месяцев после передачи давальческого сырья, но не позднее 30.11.2014 года (то есть конкретные условие и дата). Упомянул ошибочность вывода суда о том, что Ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства, поскольку Истец не совершил действий, до совершения которых ЗАО ПО "Промхимаппарат" не мог исполнить свои обязательства, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по делу N А40-32401/17-143-301 по искам ЗАО ПО "Промхимаппарат" и ООО "НПП "СКБЭМ", вступившем в законную силу ещё 11.09.2017 года. Согласно вышеуказанному решению, в связи с просрочкой поставки оборудования ЗАО ПО "Промхимаппарат" признан нарушившим условия договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 27 августа 2014 года N 03/1-07/2014-5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить блок - пробки клапанов БКС по классу безопасности/категории сейсмостойкости ЗН/III, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Названный договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, спецификации оборудования (приложение N 1) срок поставки определен 2 месяца после передачи давальческого сырья, но не позднее 10 октября 2014 года. Оборудование передано заказчику 26 декабря 2014 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение работ по изготовлению оборудования производится подрядчиком в соответствии с переданным ему одним учтенным экземпляром технической документации, согласованной с ФЯО ФГУП "ГХК".

Как указано в отзыве, истцом не опровергнуто, окончательное согласование с ФЯО ФГУП "ГХК" технической документации завершено 12 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

С учетом упомянутых обстоятельств ответчик не имел возможности приступить к изготовлению оборудования в установленный договором срок.

В пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ответчик не мог быть признан просрочившим исполнение обязательства по зависящим от него обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истец ссылался на договор от 01 августа 2014 года N 03/1-07/2014-3, соглашение от 15 декабря 2014 года, решение от 16 июля 2015 года по делу N А40-69211/15 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01 августа 2014 года N 03/1-07/2014-3 ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" (поставщик) принимает на себя обязательства поставить блок-пробки клапанов БКС с переходными стойками для присоединения электропривода производства Тулаэлектропровод, а ЗАО "ЭНМАШ" (покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование.

По соглашению от 15 декабря 2014 года ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" (первоначальный должник) передает, а ООО "Научно-производственное предприятие "Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения" (новый должник) принимает на себя обязательства перед кредитором по договору от 01 августа 2014 года N 03/1-07/2014-3.

По утверждению истца, по договору от 01 августа 2014 года N 03/1-07/2014-3 поставщик (ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП") должен был передать ЗАО "ЭНМАШ" блок-пробки клапанов БКС, полученные истцом от ответчика по договору от 27 августа 2014 года N 03/1-07/2014-5.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки блок-пробки клапанов БКС, истец нарушил срок их поставки ЗАО "ЭНМАШ" по договору от 01 августа 2014 года N 03/1-07/2014-3.

В связи с этим истец уплатил ЗАО "ЭНМАШ" 2 999 891 рубль 65 копеек неустойки, что установлено решением от 16 июля 2015 года по делу N А40-69211/15 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле N А40-69211/15 Арбитражного суда города Москвы. В связи с этим обстоятельства, установленные решением по данному делу, для ответчика не имеют преюдициального значения.

Как указано в пункте 1 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15 п.2 ст.393 ГК РФ).

Пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Суд первой инстанции достоверно установил, что после согласования технической документации ответчик изготовил и передал оборудование с 13 ноября 2014 года до 26 декабря 2014 года за 44 дня, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности предусмотренной ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из копий писем 212-13-01-41/5391 от 31.10.2014, 02-07-05/1207 от 10.11.2014, приказа N 82/П от 05.11.2014, протоколов NN 3, 4 от 11.11.2014 и 13.11.2014 не следует что согласованием технической документации с ФЯО ФГУП "ГКХ" занимался Ответчик.

Письмом 212-13-01-41/5391 от 31.10.2014 от Генерального Заказчика был согласован представитель ФГУП ФЯО "ГХК" для участия в работе приемочной комиссии на производственной площадке Ответчика - ЗАО ПО "Промхимаппарат" в Закрытом территориальном образовании - городе Озерске; приказ N 82/П от 05.11.2014 о назначении приемочной комиссии является обязательным в соответствии с регламентом проведения испытаний. Результаты проведенных испытаний были оформлены соответствующими протоколами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с этим принципом, суд первой инстанции правильно установил буквальное значение условия о сроке поставки путем сопоставления, в том числе, с пунктом 1.4 Договора N 03/1-07/2014-5 от 27.08.2014, которым предусмотрено, что выполнение работ по изготовлению оборудования производится подрядчиком в соответствии с переданным ему заказчиком одним учтенным экземпляром технической документации, согласованной с ФГУП ФЯО "ГХК".

Поскольку Договор N 03/1-07/2014-5 был заключен только между двумя сторонами - подрядчиком и заказчиком, соответственно, буквальное значение пункта 1.4. позволяет сделать вывод о том, что ответственным за передачу технической документации здесь является заказчик - ООО "НПП "СКБЭМ".

С учетом установленных выше обстоятельств следует, что истец, согласно его утверждениям не занимался согласованием технической документации с ФГУП ФЯО "ГХК", доказательств обратного материалы дела не содержат, то есть истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора в части предоставления Ответчику в полном объеме технической документации, необходимой для изготовления оборудования в установленный договором срок.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор N 03/1-07/2014-5 от 27.08.2014 заключен во исполнении Договора N03/1-07/2014 от 14.07.2014 г., заключенного между ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" и ФГУП ФЯО "ГХК" (далее - Генеральный заказчик), т.е. оборудование поставлялось на объекты использования атомной энергии (ОИАЭ).

В соответствии с Техническим заданием к договору контроль за изготовлением, испытаниями и приемкой оборудования производится по требованиям ГОСТ Р 15.201-2000 (Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство), федеральными нормами и правилами НП-071-06 (Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (ОИАЭ)).

В ходе изготовления оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов испытания должны выполняться в соответствии планами качества, технологическими процессами, программами и методиками испытаний. При этом каждый последующий этап изготовления (при необходимости - технологическая операция по изготовлению) может начинаться только после завершения контроля и испытаний на предыдущем этапе с разработкой и утверждением соответствующих отчетных документов изготовителем и эксплуатирующей организацией" (п.3.2.2 Правил НП-071-06).

Оборудование, комплектующие, материалы и полуфабрикаты не должны поставляться или применяться на ОИАЭ, пока не будут завершены операции, указанные в планах качества, программах и методиках испытаний, с результатами, подтверждающими их соответствие установленным техническим требованиям" (п.3.2.4 Правил НП-071-06).

Фактически, без выполнения названных процедур не должно допускаться производство и поставка спорной продукции.

При этом указанные планы качества, программы и методики испытаний являются неотъемлемой частью технической документации, которая в соответствии с п.1.4. Договора должна была быть передана подрядчику до начала выполнения работ по изготовлению оборудования.

Соответственно, толкование условия о сроке поставки, с учетом пункта 1.4. договора, позволяет сделать вывод, что обязательство подрядчика по изготовлению и передаче оборудования обусловлено исполнением заказчиком обязательства по передаче технической документации.

Следовательно, Ответчик не должен был приступать к изготовлению оборудования и обязан был сообщит о невозможности выполнения работ в установленный договором срок истцу.

Однако, после согласования технической документации ответчик изготовил и передал оборудование с 13 ноября 2014 года до 26 декабря 2014 года за 44 дня при технически обоснованном сроке изготовления Оборудования - 51 день по смыслу пункта 1.3 Договора.

Вместе с тем, с точки зрения необходимости установления объективной истины по делу, наличие преюдиции не абсолютно и не исключает возможность принятия решения, основанного на новых фактических обстоятельствах, которые не были предметом исследования арбитражного суда в ранее рассмотренном деле.

Установление в деле N А40-32401/17-143-301 факта пропуска срока поставки не исключает возможность в другом деле с участием тех же лиц исследования новых фактических обстоятельств, подтверждающих, что обязательство должника не могло быть исполнено вследствие просрочки покупателя, и, соответственно, принятия решения на основании этих установленных обстоятельств, с учетом заявления в настоящем деле требований о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что соответствует позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В рамках дела N А40-32401/17-143-301 судом было рассмотрено требование ООО "НПП "СКБЭМ" о взыскании с ЗАО ПО "Промхимаппарат" неустойки, названное решение вступило в законную силу, в связи с этим не может являться предметом обсуждения и оценки в рамках рассмотрения иного арбитражного дела, так как это противоречит фундаментальным принципам АПК РФ, в том числе закрепленным ст.69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленных требований и предмета исследования следует оценить в том числе фактические обстоятельства, связанные с нарушением срока поставки оборудования, но при учете наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и исследовал факты и доказательства, подтверждающие, что обязательство ЗАО ПО "Промхимаппарат" по поставке не могло быть исполнено в предусмотренный договором срок вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НПП "СКБЭМ" встречного договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.1.4 договора, то не может считаться доказанным наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ЗАО ПО "ПРОМХИМАППАРАТ" на ООО "ПРОМХИМАППАРАТ" (ОГРН 1177456105166; 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д.79, корп.5/2)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-156137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев