Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 01АП-10037/17

г. Владимир

11 января 2018 г.

Дело N А38-12484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоАмин" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 о возврате искового заявления по делу N А38-12484/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоАмин" (ОГРН 1107746270741, ИНН 7704751373) к открытому акционерному обществу "Марбиофарм" о взыскании долга по оплате товара и неустойки.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоАмин" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Марбиофарм" о взыскании долга по оплате товара в сумме 3 733 136 руб. 62 коп. и пени в размере 1 023 013 руб.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу по причине нарушения требований арбитражного процессуального законодательства относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоАмин"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении иска без движения и предоставить истцу срок для устранения выявленного нарушения.

Кроме того, заявитель считает, что прилагаемые к настоящей жалобе доказательства направления претензии ответчику и сама претензия опровергают вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Действительно, к апелляционной жалобе приложены почтовая квитанция, опись вложения, претензия от 11.09.2017 N 165.

Апелляционный суд расценивает данное приложение в качестве ходатайства о приобщении названных документов, рассмотрев которое, отклоняет в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

При принятии искового заявления к производству судом установлено, что претензия, содержащая требование истца о взыскании задолженности,

возникшей на основании договора поставки N 014-15 от 13.05.2015, а также санкции, начисленной истцом в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, доказательства ее направления ответчику истцом не представлены.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному законодательству.

При этом суд апелляционной инстанций отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение законно и обоснованно, нормы процессуального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно обязанности суда оставить иск без движения базируется на ошибочном толковании процессуального кодекса.

В то же время несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу N А38-12484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоАмин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова