Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-14198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-938/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А75-9964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Аристовой Е.В.., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14198/2017) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-9964/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный управление - 2" (далее - заявитель, управляющая компания, общество, ОАО "ЖЭУ-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилнадзор Югры, орган жилищного контроля) об оспаривании предписания от 24.05.2017 N НЮ-203/п.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ЖЭУ-2" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЖЭУ-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ-2" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о необходимости при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применять тарифы, утвержденные на общем собрании собственников в 2007 году, поскольку такие тарифы не могут обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, являясь экономически необоснованными. При этом управляющей компанией принимались при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что соответствует требованиям закона. Податель апелляционной жалобы также полагает, что отсутствуют законные основания для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку Службой не доказано, что услуги предоставляются ненадлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 22, ОАО "ЖЭУ-2" осуществляет управление названным домом.

На основании обращения N 27.11-ОГ-251 от 26.04.2017 и на основании приказа от 04.05.2017 N НЮ-203 органом жилищного контроля в отношении заявителя проведена проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 04.12.2007 установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 24 рублей 88 копеек за 1 кв.м. Этим же протоколом установлено, что площадь помещений вышеназванного дома составляет 3 518, 8 кв.м., из которых в собственности зарегистрировано 2 869,1 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 1 563,8 кв.м.

Протоколом от 01.11.2014 N 2 принято решение об изменении размера платы за содержание ремонт общего имущества в размере 34 рублей 07 копеек за 1 кв.м.

Обществом за период июль-октябрь 2014 года производилось начисление платы за содержание и ремонт в размере 34 рублей 07 копеек за 1 кв.м., июль 2015 года по апрель 2017 года - 35 рублей 09 копеек за 1 кв.м., при этом размер платы в указанном размере общим собранием собственников не утверждался.

Результаты проверки отражены в акте N НЮ-134/а от 29.03.2017 (том 2 л.д. 9-16).

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание N НЮ-203/п от 24.05.2017, которым предписано в срок до 03.07.2017 произвести собственникам жилого помещения N 65 дома N 22 в 10 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 18.06.2014 по 31.10.2014, исходя из размера платы за содержание и ремонт 24 рубля 88 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, за период с 01.07.2015 по 26.04.2017, исходя из размера платы за содержание и ремонт 34 рубля 07 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ОАО "ЖЭУ-2" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Службой оспариваемого предписания послужило заключение заинтересованного лица о неправомерном начислении обществом в период с 18.06.2014 по 31.10.2014, а также с 01.07.2015 по 26.04.2017 платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа, не утвержденного собственниками помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, считает, что выводы Службы о незаконном увеличении обществом в данном случае размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД являются правомерными, исходя из следующего.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Таким образом, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, также как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что установленный в 2007 году собственниками рассматриваемого многоквартирного дома тариф является экономически необоснованным, равно как и применение обществом не произвольного тарифа, а тарифа, установленного органом местного самоуправления, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не влечет изменение порядка установления спорного тарифа, императивно предусмотренного действующим законодательством.

В силу процитированных выше правовых норм для применения иного тарифа нужно либо соответствующее решение собственников помещений МКД, либо факт его отсутствия (непринятия), что влечет возможность применения тарифа, установленного органом местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства не имели место, в связи с чем изложенные выше доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер платы определен собственниками помещений многоквартирного дома на основании решений от 04.12.2007 и 01.11.2014. Никаких иных решений собственниками помещений в спорный период времени не принималось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Службы законных оснований для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ввиду недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации речь идет не о снижении Службой применяемых обществом тарифов, а, напротив, о завышении заявителем тарифов, утвержденных собственниками помещений МКД и потому подлежащих применению.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что Службой сделан правомерный вывод о незаконности действий общества, связанных с изменением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, вопреки действующим решениям общего собрания собственников, в связи с чем предписание выдано обоснованно, в пределах предоставленных Службе полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ-2" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-9964/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Рыжиков