Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 05АП-8804/17

г. Владивосток

17 января 2018 г.

Дело N А51-25770/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-8804/2017

на определение от 27.10.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-25770/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чернышева Алексея Геннадьевича (ИНН 253605455623, ОГРН 317253600005378)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании постановления в части,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Синицкая А.О. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ИП Чернышева Алексея Геннадьевича: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Алексей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Чернышев А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 09.10.2017 N 2427 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части внесения в пункт 1.5 строк 190.2 и 650.2.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации в части исключения строк 190.2 и 650.2 из постановления администрации от 29.03.2013 N 845.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Чернышев А.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, отказ суда в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления предпринимателем заключенного с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным, поскольку нормативно-правового документа, регулирующего порядок заключения такого договора, на территории Владивостокского городского округа не принято, в связи с чем для размещения нестационарного торгового объекта достаточно соблюдения условия о его включении в схему размещения. Также настаивает на том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

ИП Чернышев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя администрации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением внесены изменения в приложение к постановлению администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа".

В частности, подпунктом 1.5 пункта 1 оспариваемого постановления исключены строки 190.2 и 650.2, согласно которым в схему размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа включены нестационарные торговые объекты заявителя.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель просил приостановить действие оспариваемого постановления в части исключения строк 190.2 и 650.2 из постановления администрации от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа".

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что их непринятие может привести к предоставлению спорных земельных участков иным лицам, что сделает невозможным исполнение вынесенного судебного акта, а также сделает невозможным использование спорных земельных участков заявителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114, нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка.

Поскольку к заявлению, поданному в арбитражный суд, предприниматель таких документов не приложил, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст условия для возникновения у заявителя значительного ущерба.

Выражая несогласие с данным выводом суда, предприниматель ссылается на то, что нормативно-правового документа, регулирующего порядок заключения такого договора, на территории Владивостокского городского округа не принято, в связи с чем для размещения нестационарного торгового объекта достаточно соблюдения условия о его включении в схему размещения.

Приведенный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, однако, сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения предпринимателю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационно-правового, а не имущественного характера, в связи с чем ссылка предпринимателя на возможные нарушения прав и охраняемых интересов основана на предположениях, что не обусловливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, возможность оформления спорных земельных участков иными лицами, в том числе под размещение нестационарных торговых объектов, предприниматель связывает с доводами об отсутствии в оспариваемом постановлении какой-либо мотивировки, обосновывающей исключение ранее предоставленных мест размещения НТО из схемы, что фактически не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказывает, что приостановлением действия постановления в оспариваемой части будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении уполномоченного органа, как правообладателя земельных участков, расположенных в районе ул. Вострецова, 1 и Печорская, 8а, распорядиться последними, в том числе передать третьим лицам.

Более того, данный довод связан с оценкой обоснованности требований заявителя по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, ходатайство предпринимателя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить предпринимателю значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель повторно заявлял аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 было удовлетворено.

Соответственно, принимая во внимание, что данным судебным актом действие оспариваемого постановления администрации в части исключения строк 190.2 и 650.2 из постановления от 29.03.2013 N 845 было приостановлено, в связи с чем предмет апелляционного обжалования в данном случае фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя об отмене судебного акта лишено какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя (статья 4 АПК РФ), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу N А51-25770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева