Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-1924/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-4227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ТСН "Уинская, 31": Волгарев Д.А., доверенность от 28.08.2017, паспорт,

от ответчика АО "ПИК-Регион": Кадышева Е.А., доверенность от 09.01.2018 N 05, паспорт,

от ответчика ООО "ПИК Служба Заказчика": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ПИК-Регион",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16 октября 2017 года, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-4227/2016

по иску ТСН "Уинская, 31" (ОГРН 1155958062556, ИНН 5906130086)

к ООО "ПИК Служба Заказчика" (ОГРН 1089847057079, ИНН 7842377963), АО "ПИК-Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074),

третьи лица: ООО "ПИК Комфорт-Пермь" (ОГРН 1095902000149, ИНН 5902852186), АО "Капжилстрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081), ООО "Подъемные механизмы" (ОГРН 1065904123031, ИНН 5904150062), ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150, ИНН 5025026000),

об обязании выполнить работы по договору подряда,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Уинская, 31" (далее - истец, ТСН "Уинская, 31") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика" (далее - ООО "ПИК СЗ"), закрытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион") об обязании выполнить за свой счёт ремонтные работы в отношении лифта грузоподъёмностью 630 кг, N лебёдки 0189, N двигателя 7690, расположенного в многоквартирном доме N 31 по ул. Уинская г. Перми, и привести его в нормативное работоспособное состояние.

Определениями суда от 21.03.2016, от 14.06.2016, от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПИК Комфорт-Пермь", АО "Капжилстрой", ООО "Подъемные механизмы", ООО "Лобненский лифтостроительный завод".

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено в части. Иск удовлетворен, суд обязал АО "ПИК-Регион" выполнить за свой счет ремонтные работы в отношении лифта грузоподъемностью 630 кг, N лебедки 0189, N двигателя 7690, расположенного в многоквартирном доме N 31 по ул. Уинская г. Перми, и привести его в нормативное работоспособное состояние и взыскал с АО "ПИК-Регион" в пользу ТСН "Уинская, 31" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. В иске к ООО "ПИК Служба заказчика" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А50-4227/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

05.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСН "Уинская, 31" о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.10.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО "ПИК-Регион" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении определения не установлена разумность понесенных судебных расходов с учетом объема заявленного требования (выполнение работ в отношении лифта), в отсутствие правовой и фактической сложности спора. Указывает, что истец не предоставил ответчику возможность урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке. Оспаривает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и его квалификацию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ПИК-Регион" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения настоящего спора, а также принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Чрезмерность понесенных расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 73 от 25.02.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель), акт N 937 от 10.07.2017, платежные поручения N 113 от 03.04.2017, N 114 от 12.04.2017, N 185 от 27.05.2017, N 75 от 15.03.2016 на общую сумму 70 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Между тем, в обоснование разумности понесенных расходов истцом в материалы дела представлены, в числе прочего: решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол N 3), решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2017 (протокол N 3), из содержания которых следует, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Ссылка ответчика на отсутствие правовой и фактической сложности настоящего спора обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, зная о наличии сложившейся судебной практики по данной категории дел, ответчик допустил возникновение спора между сторонами, не исполнил в добровольном порядке требования истца, на протяжении всего судебного процесса не принял меры к мирному урегулированию спора.

Поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов чрезмерна, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Действительно, представитель истца не был допущен в судебное заседание апелляционного суда в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия. Вместе с тем, дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы истцом, которому было отказано в иске, и его апелляционная жалоба удовлетворена. Таким образом, представление интересов истца на стадии апелляционного производства было осуществлено путем подачи апелляционной жалобы.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 80 000 руб. является правильным, с учетом результата рассмотрения спора и установлением факта перечисления истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 206 от 06.06.2016.

При этом, апелляционной коллегией учтено, что стоимость экспертизы установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 на основании отчетных документов экспертной организации Пермской торгово-промышленной палаты АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" и, вопреки доводам ответчика, уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-4227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова