Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-29620/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-33374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Дзичканец А.Т., по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29620/2017) закрытого акционерного общества "ФАРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу N А56-33374/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску жилищного кооператива "Турку 25/1"

к закрытому акционерному обществу "ФАРТРАНС"

о взыскании 289 875 рублей 96 копеек,

установил:

Жилищный кооператив "Турку 25/1" (далее - ЖК "Турку 25/1") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фартранс" (далее - ЗАО "Фартранс") о взыскании 289 875 рублей 96 копеек неустойки за период с 10.11.2012 по 15.05.2017.

Определением суда от 22.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фартранс" просит решение от 30.09.2017 отменить, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доводам ответчика, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расчета задолженности, сумма ко взысканию определена произвольно, расчет представленный истцом не соответствует действительности. Податель жалобы считает, что взысканная с ответчика плата за коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2014 года в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-68366/2015, не подтверждает право собственности ЗАО "Фартранс" на квартиру N 121, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку д. 25 к. 1, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных платежей несостоятелен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на преюдициальное значение выводов суда в решении по делу N А56-68366/2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-68366/2015 установлено, что ЗАО "Фартранс" принадлежит на праве собственности квартира N 121 доме 25, корп. 1, по ул. Турку, г. Санкт-Петербург.

В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу выбран ЖК "Турку 25/1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу А56-68366/2015 с ЗАО "Фартранс" в пользу ЖК "Турку 25/1" взыскана 250 000 рублей платы за коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2014 года в размере в отношении квартиры N 121, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, корп. 1.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не производилась, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, ЖК "Турку 25/1" обратился в суд с иском о взыскании 289 875 рублей 96 копеек неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу А56-68366/2015 с ответчика в пользу Жилищного кооператива "ТУРКУ 25/1" взысканы 250 000 рублей платы за коммунальные услуги оказанные в период с января 2009 года по декабрь 2014 года в отношении квартиры N 121 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, корп. 1.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 289 875 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу N А56-33374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова