Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1356/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А71-13971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новые литейные технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 31 октября 2017 года

по делу N А71-13971/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску ООО "РегионРезерв" (ОГРН 1121841008068, ИНН 1841030140)

к ООО "Новые литейные технологии" (ОГРН 1081650008318, ИНН 1650177286)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "РегионРезерв" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новые литейные технологии" (ответчик) о взыскании 1 136 258,15 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 113 625,81 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 30 000 руб. представительских издержек (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 258,15 руб. основного долга, 113 625,81 руб. неустойки, 30 000 руб. представительских издержек, 25 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что часть отчетов об объемах выполненных работ и актов приемки выполненных работ им не подписана, истцом не выполнено условие п.2.3.3 договора о предоставлении ответчику списка работников для оформления пропусков на территорию. Кроме того, ответчик находит чрезмерной взысканную с него сумму представительских издержек с учетом несложности рассмотренного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 49-1/л/16 на выполнение токарных, сварочных, слесарных, погрузочно-разгрузочных работ по месту нахождения заказчика (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Профильная, д.59 (п.1.1, 1.2).

Договор заключен на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016 (п.7.1).

В приложении N 1 к договору согласованы договорные цены, в соответствии с которыми стоимость токарных, сварочных и фрезерных работ за час определена в размере 247,80 руб.

Учет объема выполненных работ ведется помесячно в отчете (в часах). Заказчик обязуется возвратить согласованный (подписанный) уполномоченными лицами отчет не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить возражения. В противном случае отчет считается принятым и подписанным в редакции исполнителя (п.4.2).

Стоимость фактически выполненных работ определяется в актах приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами. Объем фактически выполненных работ за месяц определяется на основании отчета за календарный месяц. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами акт не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным в редакции исполнителя (п.4.2).

Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.4). За нарушение данной обязанности договор в п.6.2 предусматривает ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от сумы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что работы в период с апреля 2016 года по март 2017 года выполнены надлежащим образом, однако заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), посчитав доказанным факт их оказания истцом. Суд приняв во внимание подписанные без возражений акты об оказанных услугах, а также акты, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику для рассмотрения и подписания (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что часть отчетов об объемах выполненных работ и актов приемки выполненных работ не подписана его уполномоченными представителями.

Из материалов дела видно, что акты за апрель 2016 года, а также за период с июня по март 2017 года подписаны представителя истца и ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Акты содержат оттиски печатей организаций, часть актов содержит оттиск печати, попись директора ООО "Новые литейные технологии" Старосколькского Д.В. О выбытии (утрате) печатей, либо о фальсификации актов ответчиком не заявлялось (ст.161 АПК РФ). Таким образом, основания полагать, что двусторонние акты не подтверждают приемку спорных услуг ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали.

Акты за май 2016 года, а также за апрель, май и июнь 2017 года оформлены исполнителем в одностороннем порядке. Вместе с тем данные акты направлены по адресу места нахождения заказчика для рассмотрения и подписания, о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д.64, ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязался возвратить подписанный уполномоченными лицами акт не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить возражения, в противном случае акт считается принятым и подписанным в редакции исполнителя.

Учитывая, что заказчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, односторонние акты исполнителя не подписал, при этом возражений относительно выполненных работ не заявил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги следует считать принятыми заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени, содержащие сведения об отработанных работниками исполнителя часах и подтверждающие фактическое выполнение спорных работ (услуг). Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен список работников для оформления пропусков на территорию ответчика, подлежит отклонению, поскольку услуги заказчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.

В отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, контррасчета, иных возражений ответчика основной долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, составляющей 10% размера основного долга, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся чрезмерности взысканных в пользу истца представительских издержек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 17.07.2017 N 005-юр/2017 с ООО УК "РегионГрупп" на представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, платежное поручение N 640 от 10.08.2017 об оплате услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу N А71-13971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева