|
10 августа 2018 г.
|
Дело N А40-228349/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадротоп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-228349/17, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия"
к ООО "Квадротоп"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Генеральный директор ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" Бабакин С.В.;
|
|
от ответчика:
|
Лаврентьев А.В. по дов. от 15.06.2018;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадротоп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 747 руб. 26 коп. за период с 17.10.2017 г. по 30.11.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. иск ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" удовлетворен.
"Квадротоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 г. с согласия представителя истца приобщена заверенная ответчиком копия Договора поставки N 1 от 07.07.2017 г. со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), на обозрение суда представлен подлинный экземпляр указанных документов. Судом учтено, что копия указанного договора имеется в материалах дела (л.д.33-35), была представлена истцом.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" на основании договора поставки N 1 от 07.07.2017 г., перечислило на расчетный счет ООО "Квадротоп" денежные средства в размере 950 000 руб.00 коп, что подтверждено платежными поручениями N 48 от 11.07.2017 г, N 61 от 08.08.2017 г, N 68 от 29.08.2017 г, N 85 от 28.09.2017 г.
Однако товар ответчиком поставлен не был, сторонами в материалы дела договор не представлен.
17.10.2017 г. ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" направило в адрес ООО "Квадротоп" претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исх. N 500, 501, 502, 503, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, истец обратился с исковыми требования в суд.
Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. Поскольку, по мнению истца, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 1 от 07.07.2017 г., истец перечислил на расчетный счет ООО "Квадротоп" денежные средства в размере 950 000 руб.00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 48 от 11.07.2017 г., N 61 от 08.08.2017 г., N 68 от 29.08.2017 г., N 85 от 28.09.2017 г. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: оплата за котельное оборудование по договору поставки N 1 от 07.07.2017 г.
В материалы дела истцом представлен договор поставки N 1 от 07.07.2017 г., заключенный между ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" и ООО "Квадротоп" на поставку оборудования. Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования определяется сторонами с спецификациях, прилагаемых к договору, подписанной полномочными представителями Сторон (л.д. 33-35). В представленной истцом копии договора отсутствует подпись директора ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" Бабкина С.В.
Ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена заверенная ответчиком копия договора поставки N 1 от 07.07.2017 г. со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), на обозрение суда представлен подлинный экземпляр указанных документов. Договор подписан обеими сторонами договора. С согласия представителя истца указанные доказательства приобщены к материалам дела.
В спецификации указаны наименование, количество, цена товара, его технические характ
