Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-34273/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-228349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадротоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-228349/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия"

к ООО "Квадротоп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Генеральный директор ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" Бабакин С.В.;
от ответчика:	Лаврентьев А.В. по дов. от 15.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадротоп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 747 руб. 26 коп. за период с 17.10.2017 г. по 30.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. иск ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" удовлетворен.

"Квадротоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 г. с согласия представителя истца приобщена заверенная ответчиком копия Договора поставки N 1 от 07.07.2017 г. со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), на обозрение суда представлен подлинный экземпляр указанных документов. Судом учтено, что копия указанного договора имеется в материалах дела (л.д.33-35), была представлена истцом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" на основании договора поставки N 1 от 07.07.2017 г., перечислило на расчетный счет ООО "Квадротоп" денежные средства в размере 950 000 руб.00 коп, что подтверждено платежными поручениями N 48 от 11.07.2017 г, N 61 от 08.08.2017 г, N 68 от 29.08.2017 г, N 85 от 28.09.2017 г.

Однако товар ответчиком поставлен не был, сторонами в материалы дела договор не представлен.

17.10.2017 г. ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" направило в адрес ООО "Квадротоп" претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исх. N 500, 501, 502, 503, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, истец обратился с исковыми требования в суд.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. Поскольку, по мнению истца, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 1 от 07.07.2017 г., истец перечислил на расчетный счет ООО "Квадротоп" денежные средства в размере 950 000 руб.00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 48 от 11.07.2017 г., N 61 от 08.08.2017 г., N 68 от 29.08.2017 г., N 85 от 28.09.2017 г. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: оплата за котельное оборудование по договору поставки N 1 от 07.07.2017 г.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N 1 от 07.07.2017 г., заключенный между ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" и ООО "Квадротоп" на поставку оборудования. Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования определяется сторонами с спецификациях, прилагаемых к договору, подписанной полномочными представителями Сторон (л.д. 33-35). В представленной истцом копии договора отсутствует подпись директора ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" Бабкина С.В.

Ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена заверенная ответчиком копия договора поставки N 1 от 07.07.2017 г. со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), на обозрение суда представлен подлинный экземпляр указанных документов. Договор подписан обеими сторонами договора. С согласия представителя истца указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В спецификации указаны наименование, количество, цена товара, его технические характеристики. Спецификация подписана обеими сторонами договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата денежных средств истцом осуществлялась за товар по договору, при этом доказательств обратного истцом не было представлено.

Из материалов дела не видно, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, доказательств его расторжения (признания недействительным) не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Обязательства по договору поставки N 1 от 07.07.2017 г. со Спецификацией сторонами не исполнены.

При таких обстоятельствах само по себе нарушение срока поставки товара при наличии действующего договора не является основанием для квалификации отношений в качестве неосновательного обогащения и взыскания суммы аванса и начисления процентов на него.

Следовательно, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не подтвержден.

Доводы истца о том, что имелось два разных договора поставки N 1 от 07.07.2017 г., заключенных им и ответчиком, оплата им произведена по второму договору, по которому отсутствует спецификация, следовательно, оплата произведена ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. подлежит отмене, заявление ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-228349/17 отменить.

В иске ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" отказать.

Взыскать с ООО "Центр энергоэффективных технологий "Конкордия" в пользу ООО "Квадротоп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова