Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60534/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-139233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгОберег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017

по делу N А40-139233/17 (53-1268), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819)

к ответчикам: ООО "ТД "Еврономер" (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364);

ООО "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цай А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Еврономер", ООО "ЮгОберег" о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, 1 584 911,39 руб. по договору от 30.04.2013 N 2013/8383, включая 1 259 246,96 руб. долга по лизинговым платежам, 275 664, 43 руб. неустойки, 50 000 руб. долга по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 259 246,96 руб.

Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.10.2017, ООО "ЮгОберег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени до 104 024,32 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.04.2013 N 2013/8383, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2013.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 10.000 руб. за 1 предмет (п. 9 договора в редакции дополнительного соглашения). Всего по договору выкупная стоимость составляет 50.000 руб.

По истечении срока лизинга лизингополучатель обязан выкупить у лизингодателя предмет лизинга (п. 19 ст. 9 Общих условий договора).

Во исполнение условий договора лизинга от 30.04.2013 N 2013/8383, между ООО "ТД "Еврономер" (поручитель) и ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор поручительства от 30.04.2013 N ДП-2013/8383-1. По которому поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ЮгОберег" по договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингополучатель не своевременно оплатил лизинговые платежи на сумму 1 259 246,96 руб.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя письмо от 26.05.2017 N РЛ-6266 с требованием об оплате долга, а также в адрес поручителя письмо от 26.05.2017 N РЛ-6267 об оплате долга, в которых истец просил ответчиков оплатить имеющуюся сумму задолженности (л.д. 41; 49).

Между мет, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Срок лизинга истек, ответчик предмет лизинга не выкупил.

Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, а также оплату выкупной стоимости предмета лизинга, ответчики не представили.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии с п.2 ст.13 Общих условий договора, в т.ч. договора поручительства и ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, и выкупной стоимости предмета лизинга, ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки на основании п.2 ст.13 Общих условий, в т.ч. договора поручительства и ст. 330 ГК РФ в заявленном размере 275 664,43 руб. по состоянию на 27.06.2017, а также сумму выкупной стоимости предмета лизинга в размере 50 000 руб.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах лизинга процентную ставку неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения лизинговых платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-139233/17 (53-1268) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский