Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16993/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-21066/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А60-21066/2017,

по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - истец, ОАО "РКЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 916 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 27.07.2017 в сумме 17 758 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 758 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 514 рублей.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу N А60-21066/2017 изменено, исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 317 916 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9020 рублей 94 копейки за период с 30.12.2016 по 12.04.2017. Кроме того, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" взыскано 11 539 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 738 рублей за период с 13.04.2017 по 27.07.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 17.01.2018.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст.178 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 317 916 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 9020 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и удовлетворены требования в размере 9020 рублей 94 копейки за период с 30.12.2016 по 12.04.2017.

Вместе с тем, 28.07.2017 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера процентов до 17 758 руб. 94 коп., начисленных за период с 30.12.2016 по 27.07.2017. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Поскольку при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8738 рублей за период с 13.04.2017 по 27.07.2017, судом рассматривается данное требование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 317 916 руб. 19 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 27.07.2017 в размере 8 738 рублей подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции.

Учитывая, что при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 27.07.2017 в размере 8 738 рублей, суд апелляционной инстанции применительно к положению п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ полагает необходимым принять дополнительное постановление по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8738 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова