Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16677/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А50-18695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР" (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Погорелова Д.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица - Фатхутдиновой Расимы Калимулловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года

по делу N А50-18695/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Фатхутдинова Расима Калимулловна,

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным предписания от 05.04.2017 N 646л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел указание на разные нарушения в акте проверки и в предписании; ссылку суда на п. 4.6.1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), считает некорректной, поскольку осмотром не установлены нарушения конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотведения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина руководителем инспекции издано распоряжение от 30.03.2017 N 646л о проведении в отношении ООО "Партнер" внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 4.6.1.1 Правила N 170, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившиеся в том, что в квартире N 14 дома N 20а по ул. М. Горького г. Нытва, в связи с неисправностью кирпичной кладки парапета и наружных стен не обеспечивается отвод воды от стен здания, что привело к сильному увлажнению кирпичных стен; в обеих комнатах квартиры под потолком имеются желто-бурые пятна.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.04.2017 N 646л.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 05.04.2017 N 646л, согласно которому заявителю в срок до 30.06.2017 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом, проверка проведена по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания по следующим мотивам.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

ООО "Партнер" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 20а по ул. М. Горького г. Нытва на основании договора управления многоквартирным домом от 26.01.2012, согласно которому общество, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения п. 4.6.1.1 Правил N 170, поскольку конструкции защищены от увлажнения, кровля протечек не имеет, апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие содержанию жалобы собственника квартиры N 14 дома N 20а по ул. М. Горького г. Нытва (л.д.56) и акту проверки от 05.04.2017 (л.д. 60-61).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу управляющей компании на обращение собственника квартиры N 14 дома N 20а по ул. М. Горького от 26.01.2017 (л.д.50), управляющей компаний при обследовании жилого дома выявлены факты протекания кровли в связи с разрушением кирпичной кладки наружной стены, попадания воды на наружную стену.

Необходимо отметить, что минимальный перечень работ предусматривает в п. 7 в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш МКД, незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам.

Устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления также отнесены Приложением N 7 Правил N 170 к текущему ремонту.

Обязательность применения Правил N 170 при содержании многоквартирного дома согласуется также с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не учел указание на разные нарушения в акте проверки и в предписании, в решении судом указано, что противоречивая информация о состоянии кровли, содержащаяся в акте от 04.04.2017 и в оспариваемом предписании, имеется, однако подробное описание нарушения в предписании (неисправность примыкающего покрытия кровли к выступающим покрытиям) с учетом указанного в нем пункта 4.6.1.1 Правил позволяет сделать вывод о нарушении, которое заявителю предложено устранить. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

По характеру выявленных нарушений предписание является исполнимым, препятствий к выполнению работ суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает. Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ относительно законности аналогичного предписания, рассмотренного в рамках дела N А50-23444/2016 (Определение от 06.10.2017 N 309-КГ17-13919).

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-18695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР" (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 816 от 20.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина