Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-14442/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-25184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Бурагрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2017 г. по делу N А76-25184/2016 (судья Свечников А.П.).

Индивидуальный предприниматель Грицина Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Грицина А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Бурагрегат" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Бурагрегат") о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 N БЮ-27/16 в размере 505 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ "Бурагрегат" с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Формулировки эксперта о причинах возникновения недостатках не позволяет установить вину в установленных недостатках. Ответчик иск не признавал.

Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением исполняющим обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 11.07.2016 N БЮ-27/16 (далее - договор (л.д. 6-7)), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (экскаватор), указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Товар поставляется в полном объеме. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Продавец обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно подписанных сторонами спецификаций (пункт 2.1.1 договора).

Продавец обязан передать покупателю сопроводительную документацию: технический паспорт изделия с заполненным гарантийным талоном, технические паспорта на узлы и агрегаты сторонних производителей (пункт 2.1.4 договора).

Качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и другим применимым документам (пункт 5.1 договора).

Товар принимается покупателем или его уполномоченным представителем по количеству и качеству на складе транспортной компании или на складе продавца (пункт 6.1 договора).

В случае отсутствия письменной претензий адресованной продавцу в пятидневный срок с момента получения товара покупателем, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме (пункт 6.2 договора).

Стороны договора установили срок для проверки качества и комплектности товара в течение 5 рабочих дней с момента получения Товара. По истечении указанного срока покупатель теряет право предъявления претензий по качеству и комплектности (пункт 10.2 договора).

Продавец предоставляет гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня его поставки при условии соблюдения правил эксплуатации товара, выполнения условий эксплуатации, выполнении гарантийных обязательств (пункт 7.1).

Для сторон признается обязательным претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения. Все споры, разногласим или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся ею исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту государственной регистрации продавца (пункт 10.1 договора).

Спецификацией (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование (миниэкскаватор на гусеничной платформе Стронг-МС (ДВС 15 л.с. бензин, отвал гидравлический), дополнительные гидравлические линии (бурагрегат), управление стрелой экскаватора (два джойстика)), количество (1 шт.), стоимость (505 000 руб.) и срок поставки товара (14 рабочих дней после оплаты) (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара по платежным поручениям от 13.07.2016 N 33 и от 01.08.2016 N 35 на сумму 505 000 руб., а ответчиком - поставка товара по товарной накладной от 12.08.2016 N 63 (л.д. 8, 9, 10).

После получения истцом товара произведен запуск и пробная работа, по результатам чего, ответчику, со ссылкой на наличие недостатков в поставленном товаре, которое не позволяет использовать его в соответствии с заключенным договором, направлена претензия от 16.08.2016 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 12, 13, 14), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон в данном случае применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков в поставленном ответчиком товаре, арбитражным судом, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Серовскому Андрею Анатольевичу (далее - эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара - миниэкскаватор на гусеничной платформе Стронг-МС (ДВС 15 л.с. бензин, отвал гидравлический), дополнительные гидравлические линии (бурагрегат), управление стрелой экскаватора (два джойстика), условиям и требованиям договора N БЮ-27/16 от 11.07.2016, спецификации (приложение N 1 к договору от 11.07.2016 N БЮ-27/16)?

2) Если качество товара не соответствует установленным условиям и требованиям в вышеуказанных документах, указать - в чем выражено такое несоответствие и его причины?

3) Если качество товара не соответствует установленным условиям и требованиям в вышеуказанных документах, указать - являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 18.08.2017 N 33/1 (далее - заключение эксперта), экспертом даны следующие ответы:

1. Качество товара - миниэкскаватор на гусеничной платформе Стронг-МС (ДВС 15 л.с. бензин, отвал гидравлический), дополнительные гидравлические линии (бурагрегат), управление стрелой экскаватора (два джойстика), не соответствует условиям и требованиям договора от 11.07.2016 N БЮ- 27/16, спецификации (приложение N 1 к договору от 11.07.2016 N БЮ- 27/16).

2. Такое несоответствие выражено в виде выявленных дефектов (недостатков), которые возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления изделия.

3. Качество товара не соответствует установленным условиям и требованиям в вышеуказанных документах, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив заключение эксперта от 18.08.2017 N 33/1 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с существенными и неустранимыми недостатками).

Доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по поставке истцу товара надлежащего качества, требования ИП Грицина А.В. о взыскании с ООО ПКФ "Бурагрегат" задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 505 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 18.08.2017 N 33/1 не может быть признано допустимым и достоверным, ввиду того, что экспертом не установлена вина в установленных недостатках, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в названном экспертном заключении установлено, что выявленные дефекты (повреждения) исследуемого изделия возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия.

Экспертом указано, что следов нарушения со стороны истца правил пользования, эксплуатации и хранения исследуемого изделия не выявлено. Двигатель имеет повышенную вибрацию из-за повреждения его крепления к раме в виде полного отделения фрагмента материала от поверхности основания корпуса двигателя (фото 21, 22 экспертного заключения). Повышенная вибрация создает дополнительную нагрузку на все сопряженные с двигателем детали и узлы, что в свою очередь может привести к повреждению. Работа гидроцилиндров рабочего оборудования происходит в штатном режиме, однако выявленные повреждения штоков двух гидроцилиндров (фото 28-31 экспертного заключения) при дальнейшей эксплуатации приведет к нарушению герметичности в соединениях между штоком и цилиндром, вытеканию рабочей жидкости и в итоге к выходу из строя данных цилиндров в целом. При повороте стрелы происходит удар конструктивного элемента крепления штока гидроцилиндра по металлической пластине, входящей в состав поворотного шарнира (фото 32-33 экспертного заключения). При этом происходит деформация обоих элементов, увеличивающаяся с каждым разом.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск негативных последствий по причине несовершения ею процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что содержание экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не взывает вопросов и не содержит противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2017 г. по делу N А76-25184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Бурагрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев