Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-18219/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-59113/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-59113/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению заявления СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 154 859,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 24 октября 2017 года по делу N А41-59113/17 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2015, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак Р811РМ178, застрахованного ответчиком (полис ОСАГО ССС 0699702289), причинены повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак Х927СА47, застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства N АС 59202425.

Истец признал ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 190 459,61 рублей.

По расчету в соответствии с Единой Методикой сумма ущерба с учетом износа составила 154 859,61 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" доброволно выплатило страховое возмещение в сумме 35 600 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 154 859,61 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом расчета ущерба Единой методике.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение. Из представленных документов усматривается, что стоимость запасных частей и нормо-часа соответствует Единой методике расчетов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-59113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов