Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-31388/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А26-3434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31388/2017) государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-3434/2017 (судья Михайлова А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) о взыскании 263 119,54 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату тепловой энергии, 29 847,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 27.01.2017.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, указывает, что при расчете задолженности по тепловой энергии истец обязан учитывать наличие всех договоров аренды, вместе с тем, Обществом при расчете долга не принят во внимание договор аренды от 22.10.2015 N 136, заключенный с ООО "Лесная сказка" за период с 22.10.2015 по 20.11.2015, что привело ко взысканию задолженности в большем размере.

Также обращает внимание суда на истечение срока исковой давности.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленных ко взысканию процентов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 года здание, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, д. 7, находилось в собственности Республики Карелия.

19.12.2016 Общество по договору купли-продажи N 7/ПР приобрело нежилые помещения общей площадью 554 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, д. 7. Право собственности зарегистрировано 27.01.2017.

До момента выкупа Общество владело указанными помещениями на основании договора аренды N 493 от 21.01.2005, заключенного с Комитетом.

В настоящее время Общество на основании договора аренды от 30.10.2012, заключенного с Комитетом, арендует нежилые помещения, расположенные на первом этаже в спорном здании общей площадью 125,4 кв.м. Имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012. Договор заключен на пять лет с момента принятия помещений по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2013.

В период с апреля 2014 года по январь 2017 года помимо истца часть спорных помещений по договорам аренды занимали иные лица: ООО "Аквастар" (договор аренды от 20.06.2008 года N 209); ООО "Кворум" (договор от 20.06.2008 N 210); ЗАО "СИА Интернешнл - Санкт-Петербург" (договор от 24.01.2001 N 21); ООО "Лесная сказка" (договор от 22.10.2015 N 136); ООО "Автотекс" (договор от 09.07.2002 N 624); индивидуальный предприниматель Герасимова Н.У. (договор от 09.07.2004 N 271); ООО "Северо-Западная лотерея" (договор от 28.08.2002 N 694).

Договоры аренды содержат условие об обязанности арендаторов по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что отопление здания осуществляется через централизованную систему отопления.

В целях отопления всей площади здания Обществом 12.07.2006 с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" заключен договор теплоснабжения, а 06.03.2015 соответствующий договор теплоснабжения заключен истцом с ОАО "ТГК N 1".

Счета на оплату за отопление и горячее водоснабжение ресурсоснабжающие организации направляли в адрес истца, который их оплачивал.

В целях компенсации понесенных расходов по оплате за отопление и горячее водоснабжение, истец выставлял счета арендаторам, рассчитывая расходы пропорционально занимаемой ими площади. При этом часть незанятых помещений, а также мест общего пользования не включалась в расчет, однако истец оплачивал потребленный ресурс в полном объеме.

Письмом от 30.03.2016 (получено Комитетом 01.04.2016) истец просил ответчика компенсировать понесенные затраты в отношении помещений, не находящихся в пользовании истца и иных лиц.

Письмом от 29.04.2016 ответчик отказал в возмещении затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг.

Письмом от 26.04.2017 истец вновь обращался к ответчику с просьбой возместить денежные средства, потраченные на оплату теплоэнергии (получено Комитетом 26.04.2017).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу понесенные затраты, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения, предъявленного к возмещению в настоящем споре, истцом исключены из расчета расходы иных арендаторов.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг за спорный период (апрель 2014 года - январь 2017 года) подтверждается подача теплового ресурса в здание, а представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате потребленного ресурса. Задолженности перед ресурсоснабжающими организациями со стороны истца не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Податель жалобы полагает, что из расчета надлежит исключить период с 01.04.2014 по 26.04.2014 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений срок исковой давности начал течь с момента наступления у истца обязательства по оплате тепловой энергии, с которого у теплоснабжающей организации возникает право на предъявление требования по оплате к истцу и, соответственного, с которого последний вправе требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке с ответчика по настоящему делу.

Счет-фактура за апрель 2014 года выставлена истцу 30.04.2014.

Срок оплаты для истца, с учетом заключенного договора теплоснабжения (л.д. 37-41, т.д. 1), установлен: ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в период до 30.04.2014 у истца отсутствовала возможность предъявления соответствующего требования к Комитету.

С учетом изложенного, выводы Комитета о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-3434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов