Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-16785/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-39713/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 06 октября 2017 года по делу N А60-39713/2017,

вынесенное судьей С.А. Сушковой,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу (ИНН 662303052920, ОГРН 310662310300030)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения, также ссылается на надлежащее извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда по Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-37880/2016 ООО "ЛипецкИнвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Свердловской области Е.А. Кочуриным по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на основании обращения кредитора ООО "Группа компаний "Франклин", содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1) В нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 конкурсным управляющим ООО "ЛипецкИнвест" Русалевым Э.Л. ненадлежащим образом подготовлен финансовый анализ должника и ненадлежащим образом проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ЛипецкИнвест" Русалевым Э.Л. не опубликованы в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ЛипецкИнвест" Русалевым Э.А. в установленном порядке не заявлены возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

4) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ООО "ЛипецкИнвест" Русалева Э.А. о своей деятельности от 01.12.2016 ненадлежащим образом отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, к отчетам не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения.

5) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, пп. 2-3 ст. 133 Закона о банкротстве, п.п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете об использовании денежных средств от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ЛипецкИнвест" Русалевым Э.А. не указаны сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) за весь период конкурсного производства, не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Русалева Э.А. составлен протокол от 26.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ООО "ЛипецкИнвест" Русалевым Э.Л. требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 2, 3 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, что свидетельствует о наличии действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о надлежащем проведении им финансового анализа должника противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, которыми подтверждается, что конкурсным управляющим Русалевым Э.А. при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "ЛипецкИнвест" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не использованы все договоры должника, с учетом договоров, заключенных с аффилированными лицами (ООО "УралИнвест", ООО "Ди Ви Ай Девелопмент", ООО "Рент Хаус", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Холдинг"), не проанализированы справки о задолженности перед бюджетами всех уровней, выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 14.09.2016.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Русалевым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-37880/2016, в соответствии с которым арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛипецкИнвест", в том числе в связи с тем, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2016 г. не произведен.

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, то есть направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении арбитражным управляющим установленного законом срока опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, указанной в финансовом анализе, подготовленном конкурсным управляющим Русалевым Э.А. при проведении финансового анализа должника использована инвентаризация расчетов с кредиторами и дебиторами по состоянию на 30.09.2016. На стр. 39 финансового анализа указана расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2016. Также значится, что дебиторская задолженность подтверждена дебиторами и первичной документацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим 30.09.2016 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, то есть установлена достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета.

Соответственно, исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предельным срокам для включения в ЕФРСБ результатов проведенной 30.09.2016 инвентаризации имущества должника является 05.10.2016. Вместе с тем, в установленный законом срок сведения об инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ не были.

Ссылка апеллянта на акт от 12.12.2016, составленный по результатам проведенной в декабре 2016 года инвентаризации имущества должника, и своевременное опубликование сведений о результатах такой инвентаризации (14.12.2016), судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств не опровергает факт допущенного арбитражным управляющим нарушения требований абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, проведенной 30.09.2016.

Доводы арбитражного управляющего о том, что каждое требование кредитора было проверено и проанализировано им, в судебных заседаниях конкурсным управляющим высказывалась правовая позиция, заявлялись возражения относительно требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЛипецкИнвест" конкурсным управляющим Русалевым Э.А. не только не заявлялись какие-либо возражения против включения требований взаимозависимых кредиторов в реестр (ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Девелопмент", ООО "Элком"), но и поддерживались им. Конкурсным управляющим Э.А. Русалевым не производился анализ документации, не запрашивались необходимые сведения у третьих лиц. В целях получения дополнительных доказательств от арбитражного управляющего Арбитражному суду Свердловской области приходилось неоднократно откладывать судебные заседания по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в реестр. В связи с тем, что заявленные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви й Девелопмент", ООО "Элком" требования конкурсным управляющим признавались в полном объеме, конкурсному кредитору ООО "ГК Франклин" приходилось самостоятельно проводить анализ имеющейся документации и заявлять соответствующие возражения, что и явилось основанием для отказа в признании их обоснованными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как опровергающиеся материалами дела, в частности уведомлением за исх. от 05.07.2017 N 22-10/11650, содержащим сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (26.07.2017 в 15-00 час.), направленным арбитражному управляющему 11.07.2017 по двум адресам: 622002, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 15 кв. 3; 622001, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 52, а/я 20, и полученным по первому адресу лично Русалевым Э.А. 15.07.2017 (л.д.241).

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что назначенное судом наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-39713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова