Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63642/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-103643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-103643/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-921)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1067761033251, адрес: 105043, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, 25)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 20.03.2017, Чернооков С.С. выписка от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.311 руб. 95 коп, рассчитанные за просрочку платежа в размере 456 296 руб. 54 коп. за период с 21.03.2017 по 19.06.2017 г. с учетом ходатайства об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принят частичный отказ от иска, прекращено производство в части отказа от иска, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд иском ПАО "МОЭК" было заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 27.576.851,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в размере 621.076 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что между ПАО "МОЭК" и ОАО "РЭУ- 22 района Измайлово" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ, предметом которого является подача истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки и оплата принятой тепловой энергии в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды выполнен Истцом на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента, а в случае отсутствия (неисправности) прибора учета - по нормативу, согласно пункту 3.1 договора и действующему законодательству (копия расчета прилагаются).

Таким образом, в рамках договора теплоснабжения N 04.3030316-ТЭ Истец отпустил Ответчику за спорный период тепловую энергию в количестве 25 445,56 Гкал. и горячую воду в количестве 130 968,03 м3.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов.

Факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается отметкой о вручении актов о передаче платежных документов должностному лицу.

Учитывая вышеуказанное, истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом, в объеме, определенном договором.

С учетом уточнений и проверки обоснованности доводов об осуществленных платежах, истец просит взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 9.311,95 руб. за период с 21.03.2015 по 19.06.2017. Требование о взыскании суммы основного долга истец не поддерживал, в связи с тем, что был произведен перерасчет количества поставленной тепловой энергии и горячей воды в сторону уменьшения, а также с учетом осуществленных ответчиком оплат.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о разумности заявленных в сумме 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, сумма в размере 150.000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях представления интересов по настоящему делу ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" заключило договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016 года N 56/ПУ/2016 с ИП Перминовой О. И., согласно п. 1.1. которого заказчик (ОАО "РЭУ 22 района Измайлово") поручает, а исполнитель (ИП Перминова О. И.) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-103643/2016.

Стоимость услуг по договору составила 150.000 руб., которые были оплачены ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" в полном объеме, что подтверждается счетом N 76 от 10.08.2016 года на сумму 150 000 руб., платежными поручениями N 449 от 11.08.2016 года, N 456 от 12.08.2016 года, N 454 от 12.08.2016 года. Таким образом, факт несения таких расходов стороной подтвержден.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 21.06.2016 по 10.10.2017. Представитель Перминова О.И. вступила в дело с 10.08.2016 и в качестве представителя заказчика участвовала в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Прежде всего, следует отметить, что настоящий спор заявлен за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г по задолженности ответчика за поставленный ресурс в 47 многоквартирных домах.

Представителем Ответчика было подано ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Банк ВТБ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Истребованные судом доказательства были предоставлены в материалы дела. представитель ответчика ознакомился с указанными доказательствами и произвел их анализ.

Анализ представленных доказательства из Банка и ГБУ МФЦ (структурированные выписки о начислениях и оплатах населения по каждому лицевому счету за почти годовой период в 47 домах) и формирование контррасчетов свидетельствует о том, что представитель Ответчика обладает знаниями из смежных областей деятельности (финансово-экономический анализ).

Представитель ответчика постоянно обозревал судебную практику и на основе практики и анализа представленных доказательств представлял суду письменные пояснения в порядке 81 АПК.

Представителем ответчика сформирована правовая позиция ответчика, и представлена в материалы дело в виде отзыва на исковое заявление, одиннадцати письменных пояснений, возражений на пояснения и ходатайства истца, сверки взаиморасчетов с истцом и контрасчетов ответчика. Настоящее дело состоит более чем из 30 томов, что само по себе свидетельствует о сложности спора.

Результативность работы представителя подтверждается судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

Истец отказался от исковых требований в части основного долга не потому, что ответчик произвел оплату задолженности, а потому, что представитель ответчика доказал, что истцом на момент подачи иска не было произведено корректное распределение средств полученных от плательщиков (собственников и нанимателей) напрямую на счет истца через транзитный счет ПАО Банк ВТБ и то, что задолженность на момент подачи иска отсутствовала. Доказательство указанным доводам имеются в материалах дела, в том числе, истребованные судом первой инстанции и представленные ответчиком, полученные самостоятельно.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О была изложена позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Если другая сторона выразит сомнения в правомерности взыскиваемой суммы, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ она должна представить доказательства, что размер расходов является завышенным.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд не принял доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, счел указанную сумму 150.000 разумной и соразмерной.

Ответчик поясняет суду что, при отнесении данного дела к разряду несложных, истец не принимает во внимание, что задолженность истец взыскивал по 47 домам, находящимся в управлении ответчика за годовой период, что само по себе говорит о сложности анализа доказательств и проведении сверки взаиморасчетов, которую производил представитель ответчика.

Именно произведенная сверка взаиморасчетов истца и ответчика, анализ представленных истцом справок о задолженности и анализ финансовых документов истребованных судов, в конечном итоге, привела к тому, что истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на некую практику неких юридических компаний, без подтверждения того, что эти компании представляют интересы по аналогичным делам. В то время, как представитель ответчика представлял в первую инстанцию судебную практику по взысканию судебных расходов на представителя по аналогичным делам с ПАО "МОЭК".

Довод истца о том, что вся позиция ответчика (доводы отзыва, пояснений и ходатайств) фактически "дублируется", поскольку уже выработана им в процессе рассмотрения аналогичного спора по делу N А40-215413/16 по иску ПАО "МОЭК" к ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" о взыскании задолженности по договору N 04.303031-ТЭ за последующий период (03-04 2016), 10.2015 -02.2016) не состоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что позиция ответчика (доводы отзыва, пояснений и ходатайств) фактически "дублируется", носит предположительный характер.

Настоящее дело принято к рассмотрению 11.05.2016, в то время как дело N А40-215413/16 принято к рассмотрению 14.12.2016. То есть, представитель ответчика никак не мог формировать свою позицию по делу, принятому к рассмотрению 8 месяцев позже.

Кроме того, АПК РФ не ставит в зависимость возмещение расходов на представителя по одному делу от возмещения расходов по другому, если исковые периоды не совпадают.

Заявитель, обращает внимание суда, что с учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства, категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом с истца в пользу ответчика 150000 рублей - обоснована и разумна.

Доказательств чрезмерности таких расходов истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

По данному делу в судебных заседаниях в суде от ответчика участвовал представитель по доверенности Перминова О. И. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы на судебное представительство в размере 150.000 руб. являются обоснованными. Сумма в размере 150.000 руб. отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной, в исходе дела. В заявлении о чрезмерности расходов истец не доказал суду свою позицию. Исследуя материалы по делу, Суд пришел к выводу, что отказ от иска был вызван необоснованностью заявленных требований и не связан с удовлетворением требований истца со стороны ответчика во внесудебном порядке. Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку истец отказался от исковых требовании, определение о прекращении производства по делу расценивается судом, как судебный акт принятый в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-103643/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко