Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-15846/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А75-14135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15846/2017) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-14135/2017 (судья Г.П. Лысенко), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) о взыскании 5 470 929 руб. 52 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - ОАО "ЖЭУ-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 470 929 руб.52 коп. за отпущенные коммунальные ресурсы в июне 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-14135/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ЖЭУ-2" в пользу ОАО "ЮТТС" задолженность за отпущенные коммунальные ресурсы за июнь 2017 года в размере 5 470 929 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 355 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЖЭУ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с актуальной по мнению ответчика суммой задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеются основания для уменьшения суммы задолженности, поскольку по состоянию на 26.10.2017 долг ОАО "ЖЭУ-2" составил 5 038 277 руб. 23 коп.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 26.10.2017 по договору N 431 от 26.01.2016.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных ответчику в июне 2017 года в рамках договора N 431 от 26.01.2016 с протоколом разногласий от 04.02.2016, протоколом урегулирования разногласий от 29.03.2016 и дополнительным соглашением от 16.01.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, исковые требования удовлетворил полностью.

Основания для переоценки выводов суда и изменения судебного решения апелляционная коллегия не находит.

По убеждению коллегии, судом первой инстанции верно определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений и обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца тепловой энергии в июне 2017 года подтверждён актом выполненных работ от 30.06.2017.

Выставленная истцом счёт-фактура от 30.06.2017 N 4379 на сумму 5 470 929 руб. 52 коп. ответчиком не оплачена.

Ответчик наличие допущенной им просрочки по оплате потреблённой в июне 2017 года тепловой энергии не оспаривает.

Ответчик в суде первой инстанции также не оспорил и не опроверг размер задолженности.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности суду первой инстанции не представил, долг не оспорил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик высказал возражения относительно неверного определения судом суммы задолженности, указывая, что долг по состоянию на 26.10.2017 составил 5 038 277 руб. 23 коп.

В подтверждение своих возражения ответчик приложил к жалобе акт сверки взаимных расчётов по договору N 431 от 26.01.2016 за период с 01.01.2017 по 26.10.2017.

Вместе с тем, основания для приобщения указанного документа и его оценки суд апелляционной не находит.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае коллегия суда учитывает, что ответчик, извещённый надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него производства по рассматриваемому иску, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении обозначенного выше документа к материалам дела и не обосновал наличием уважительных причин невозможность его представления суду первой инстанции.

В связи с чем, не имеется процессуальных оснований для приобщения указанного документа к материалам настоящего дела.

Кроме того, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 26.10.2017 не отвечает требованиям допустимости.

Так, в отсутствие первичных документов, в которых отражается назначение платежа с указанием на основания оплаты и его периода, акт сверки взаимных расчётов, сам по себе не является достаточным доказательством отсутствие долга или его уменьшение именно на дату решения и именно за исковой период.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт принят 09.10.2017, в то время как ответчик в жалобе заявляет об уменьшенной сумме долга, сложившейся по состоянию на 26.10.2017.

В то же время частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, возможная оплата долга после вынесения решения должна учитываться при расчётах в процессе его исполнения.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-14135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина