Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-32607/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-42449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32607/2017) ООО "ЮГ Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 г. по делу N А56-42449/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "ЮГ Еврострой"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

третье лицо: СРО Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов"

о признании незаконным решения, изменении основания прекращения членства, обязании перечислить средства компенсационного фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Еврострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) к союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - ответчик, Союз) о признании незаконным решения Совета Союза, оформленного протоколом от 27.04.2017 г. N 1501 в части прекращения действия свидетельства о допуске к работам N СРОСР-С-8941.2-20092013 от 20.09.2013 г. и исключения Общества из членов Союза; обязании ответчика внести в реестр членов Союза сведения о добровольном прекращении членства истца с 01.06.2017 г. в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, а также обязании Союза перечислить сумму ранее внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд в размере 906 666 руб. на специальный счет саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - Ассоциация, третье лицо).

Решением суда от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ответчика возложена обязанность внести в реестр членов Союза сведения о прекращении с 01.06.2017 г. членства Общества в данной саморегулируемой организации с взысканием с ответчика в пользу истца также 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и с отказом в остальной части иска.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу неправомерностью выводов суда в этой части, в т.ч. ссылаясь на то, что его вступление в состав новой СРО (Ассоциации) до прекращении членства в составе ответчика (что явилось основанием для отказа в иске в части обязания последнего перечислить в адрес третьего лица средства компенсационного фонда) было обусловлено как раз незаконными действиями Союза по исключению Общества из состава его членов в соответствии с оспариваемым решением от 27.04.2017 г. N 1501; кроме того, как указывает податель жалобы, суд никак не мотивировал отказ в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, ответчик и третье лицо отзывов на жалобу не представили, а как следует из ее содержания, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем - при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество 12.04.2012 г. было принято в члены Союза, сведения об истце внесены в реестр его членов.

14.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства с 01.06.2017 г. в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию; однако 27.04.2017 г. ответчик исключил истца из членов Союза (протокол Совета Союза N 1501), а 10.05.2017 г. истец был принят в состав новой саморегулируемой организации по месту своей регистрации (Ассоциации), в связи с чем 11.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд.

Суд первой инстанции признал исковые требования частичному удовлетворению, указав, что прекращение членства истца в составе Союза обусловлено принятием федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьей 6 которого, вступившей в силу с 04.07.2016 г., федеральный закон от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ ("О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В этой связи суд указал, что в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 г. обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс); и из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 г. подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 г. (часть 7 статьи 3.3 федерального закона N 191-ФЗ).

Также, как установлено частью 13 статьи 3.3 федерального закона N 191-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 г. подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель; и в этом случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Таким образом, как резюмировал суд, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом; в случае если членом СРО не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016 г., СРО в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 г. своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и СРО, и указанные нормы являются дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО, при том, что факт вступления истца в члены Союза и получение ответчиком уведомления о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной СРО в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца в данном случае подтверждены материалами дела, а для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода СРО по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 федерального закона N 191-ФЗ в редакции федерального закона N 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту СРО, в которую они переходят.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец действовал в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что членство истца в Союзе в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с даты указанной в уведомлении, т.е. с 01.06.2017 г.

Однако, 27.04.2017 г. истец был исключен из членов Союза в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55.7 и пунктом 4 части 2 статьи 55.15 Кодекса, а основанием к исключению послужили следующие нарушения: неверно оформлены выписки из трудовых книжек, не представлен информационный документ о проведенных проверках, некорректно заполнены иные информационные документы и т.д.

В этой связи суд сослался на то, что в соответствии со статьей 55.10 Кодекса и пунктом 4.2. Устава Союза принятие решения об исключении из членов Союза относится к исключительной компетенции общего собрания членов Союза, которое является высшим органом управления Союза; Совет же Союза согласно статье 55.11 Кодекса, а также пункту 4.1. Устава Союза является постоянно действующим руководящим коллегиальным органом управления Союза; соответственно, по мнению суда, у Совета Союза не было правовых оснований (полномочий) для принятия решения об исключении истца из членов Союза.

В то же время, как указал суд, оспаривая решение Совета Союза о своем исключении из членов Союза, истец тем не менее вступает в новое СРО 10.05.2017 г. (ранее даты указанной в уведомлении - 01.06.2017 г.), считая себя уже вышедшим (доводы изложенные в заявлении, поступившем в суд 14.09.2017 г.), в связи с чем суд пришел к выводу, что удовлетворение требований заявителя в этой части (о признании незаконным решения Совета Союза от 27.04.2017 г.) не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а как уже было отмечено судом, членство истца в Союзе в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с даты указанной в его уведомлении, т.е. с 01.06.2017 г.; также, как полагал суд, истец не мог вступать в новую СРО и направлять заявление о переводе денежных средств компенсационного фонда до даты, указанной в его уведомлении о добровольном прекращении членства - 01.06.2017 г, соответственно - на основании вышеизложенного, и учитывая, что истцом нарушена процедура перечисления взноса - заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению только в части.

Выводы применительно к наличию оснований для удовлетворения иска в части обязанности ответчика внести в реестр членов Союза сведения о прекращении с 01.06.2017 г. членства Общества в данной саморегулируемой организации (наличия у истца право на подачу заявления о прекращении членства в Союзе в связи с переходом в другую СРО), а также незаконности решения Совета Союза от 27.04.2017 г. об исключении Общества сторонами не оспариваются (истец в своей жалобе на их неправомерность не ссылается, ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал и соответствующие доводы в этой части при рассмотрении дела апелляционным судом не привел) и суд апелляционной инстанции оснований для их пересмотра не находит.

В то же время суд не может согласиться с выводом об отказе в иске, и в частности - применительно к признанию незаконности указанного решения от 27.04.2017 г., поскольку отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода о незаконности такого решения (наличие такого вывода только в мотивировочной части судебного решения) создает правую неопределенность в основаниях прекращения членства Общества в составе Союза (признание судом прекратившимся такого членства с 01.06.2017 г. на основании заявления Общества при наличии в то же время непризнанного судом в надлежащем порядке незаконным решения об его исключении в связи с допущенными им нарушениями), на исключение чего (правовой неопределенности) и направлены исковые требования истца (признание незаконным (недействительным) решения от 27.04.2017 г. и фиксацию вывода о прекращении его членства в добровольном порядке с 01.06.2017 г.), в связи с чем иск и по тем, и по другим требованиям направлен на защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом также и того обстоятельства, что сохранение в силе решения от 27.04.2017 г. при безусловной незаконности его принятия (принятия неуполномоченным органом) влияет на деловую репутацию Общества).

Также не может апелляционный суд согласиться и с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в части обязания перечислить средства компенсационного фонда в пользу третьего лица, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена вышеприведенными нормами (частью 13 статьи 3.3 федерального закона N 191-ФЗ в редакции федерального закона N 372-ФЗ), в то же время вступление Общества в состав новой СРО (10.05.2017 г.) до его исключения из состава Союза (признания прекращенным его членства) в соответствии с судебным актом по настоящему делу (01.06.2017 г.) на вывод о наличии оснований для возникновения указанной обязанности не влияет, поскольку, во-первых, суд (а равно как и ответчик) не привел норм, исключающих такую обязанность при изложенных обстоятельствах (в т.ч. ответчик не сослался (не доказал) на факт уплаты истцом в каком-либо размере соответствующего взноса в пользу новой СРО (Ассоциации) при вступлении в состав его членов), а во-вторых, вступление истца в новую СРО до истечения срока, указанного им ранее в своем уведомлении о прекращении членства в составе Союза, было обусловлено как раз незаконными действиями ответчика по принятию решения о его исключении в соответствии с решением Совета Союза от 27.04.2017 г. (поскольку в противном случае сложилась бы ситуация отсутствия у истца членства в какой-либо СРО, что безусловно влияет на возможность осуществления (препятствует) им своей деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствующий период).

Таким образом, апелляционный суд признает исковые требования, как соответствующие нормам материального и процессуального права и основанные на фактических обстоятельствах дела, не оспоренных ответчиком, подлежащими удовлетворению в полном объеме с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в иске), как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, а также нормам права, а кроме того с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных последним расходов по госпошлине по иску (исходя из предъявления Обществом трех самостоятельных требований неимущественного характера) и апелляционной жалобе и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., оценку обоснованности которых суд первой инстанции не дал, несение которых подтверждается представленными документами (договором оказания юридических услуг N 17 от 02.05.2017 г. с ООО Юридическая Фирма "ККК" и соответствующим платежным поручением - N 124 от 05.05.2017 г. - л.д. 108-110) и правомерность предъявления которых (в т.ч. их разумность) ответчик в надлежащем порядке не оспорил (не опроверг).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 г. по делу N А56-42449/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Совета Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", оформленное протоколом от 27.04.2017 г. N 1501 в части прекращения действия свидетельства о допуске к работам N СРОСР-С-8941.2-20092013 от 20.09.2013 г. и исключения общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Еврострой" из членов Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс".

Обязать Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ОГРН 1107800007700) внести в реестр членов Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" сведения о добровольном прекращении членства общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Еврострой" (ОГРН 1116195006894) с 01.06.2017 г. в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Обязать Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ОГРН 1107800007700) перечислить сумму ранее внесенного обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ Еврострой" (ОГРН 1116195006894) взноса в компенсационный фонд в размере 906 666 руб. на специальный счет N 40703810526000000052 в филиале "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Ростова-на-Дону саморегулируемой организации - Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", ОГРН 1096100000523, ИНН 6163096204, КПП 616301001, кор. счет N 30101810500000000207, БИК 046015207.

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ОГРН 1107800007700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Еврострой" (ОГРН 1116195006894) 18 000 руб. и 3 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина