Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-29832/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-55662/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29832/2017) ООО "РемСтрой СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу N А56-55662/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительное монтажное управление-190"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-190" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой СПб" о взыскании 208 016,27 руб. задолженности по договору N 09/2015 от 13.04.2015 г., 14 749,87 руб. неустойки за период с 30.09.2015 г. по 21.07.2017 г., всего 222 766,14 руб.

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что исполнительная документация в соответствии с условиями договора заказчику не передана, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан (п. 8.3, 8.4) договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РЕМСТРОЙ СПб" (Заказчик) и ООО "СМУ-190" (Подрядчик) 13.04.2015 г. был заключен договор 09/2015 (договор), по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 г.) по капитальному ремонту железнодорожных переездов Октябрьской дирекции инфраструктуры в 2015 году согласно перечню объектов (приложениеN 1 к Дополнительному соглашению), именуемых в дальнейшем "Объекты", согласно дефектным ведомостям (Приложение 2-3 к Дополнительному соглашению), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

Стоимость выполнения работ была определена сторонами договора в сумме 2 493 238,16 руб.

Сторонами 31.07.2015 г. был подписан Акт Сдачи - приемки работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 942 021,02 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства Подрядчика исполнены в полном объеме.

На момент подписания КС-2 и КС-3, с учетом оплаченного аванса в размере 2 034 004,75 руб., задолженность составила 908 016,27 руб.

В течение 60 дней, как это предусматривает п.4.7. Договора, в счет оплаты работ поступила частичная оплата в размере 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На момент составления претензии сумма задолженности составила 208 016,27 руб.

Истец 19.06.2017 г. направил ответчику претензию.

Учитывая длительный срок просрочки, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01 % (пункт 10.3 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 14 749,87 руб.

Заявленные исковые требования в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения КС-2 и КС-3 подписывает их или направляет мотивированный отказ. Согласно п. 4.7. договора оплата выполненных работ производится на основании форм КС-3 и КС-2, подписанных заказчиком, в течение 60 календарных дней с момента представления счета-фактуры заказчику.

Согласно п. 8.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в случае отсутствия у него исполнительной документации вправе обратится к истцу с требованием о ее передаче, а также учитывая, что формы КС-3 и КС-2, подписаны заказчиком, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу N А56-55662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало