Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63944/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-161206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А40-161206/2012, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-240)

по заявлению: акционерного общества "ЕПК Москва"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", 2. Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Алёшкин Д.В. по доверенности от 27.09.16;
от ответчика:	Пяткин А.В. по доверенности от 09.01.18;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление акционерного общества "Европейская подшипниковая компания" (далее - АО "ЕПК Москва", заявитель) о наложении на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Суд взыскал с Департамента в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе.

В деле участвуют третьи лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Москве, представители которых в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95 170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росрееста по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра.

Одновременно суд обязал Департамент передать в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по г. Москве) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95 170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 по делу N А40-161206/2012 вступило в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Исполнительный лист по данному делу для принудительного исполнения решения суда выдан 24 сентября 2013 года, исполнительное производство возбуждено 01.10.2013.

Доказательств исполнения Департаментом требований исполнительного документа в установленные сроки ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решение было исполнено, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании 13 ноября 2017 года, при оглашении резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления истца о наложении судебного штрафа у суда отсутствовали сведения об исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом составляет: налагаемый на граждан - не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения заявления ответчик не исполнял решение по делу в течение более семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного по данному делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 суд уже взыскивал с Департамента в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Департаментом требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-161206/2012 и выданного на основании него исполнительного листа, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на Департамент за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-161206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов