Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61701/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-81839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Джонни-Гейм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-81839/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-746),

по заявлению ООО "Фирма "Джонни-Гейм" (ОГРН 1027739174308)

к ФНС России

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен;
от ответчика:	Усольцев Г.А. по дов. от 06.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Джонни-Гейм" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене приказа от 20.04.2017 N ЕД-14-2/39@ "О приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Джонни-Гейм" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Джонни-Гейм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что предписания от 11.11.2016 и от 26.12.2016, на основании которых вынесен оспариваемый приказ, вынесены с нарушением п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.20108 N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в период с 14.10.2016 по 11.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка налогоплательщика на предмет соблюдения лицензионных требований.

ООО фирма "Джони-Гейм" имеет лицензию от 8.12.2011 N 21 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением требований ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного по результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт проверки от 11.11.2016 N 66 и выдано Предписание от 11.11.2016 N 66 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 12.12.2016.

В период с 13.12.2016 по 26.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2016 N 86, согласно которому установлено неисполнения предписания от 11.11.2016 N 66.

В связи с изложенным Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Фирма "Джони-Гейм".

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского районного суда города Москвы от 02.03.2017 по делам N 5-8/17 и N 5-9/17 ООО Фирма "Джони-Гейм" и генеральный директор признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решениями судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05.04.2017 указанные постановления оставлены без изменения.

На основании изложенного ФНС России издан Приказ от 20.04.2017 N ЕД-14-2/39@ о приостановлении действия лицензии ООО Фирма "Джони-Гейм" на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Не согласившись с приказом от 20.04.2017 N ЕД-14-2/39@, ООО фирма "Джони-Гейм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч. 37 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

Настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензируемый вид деятельности) осуществляется Федеральной налоговой службой (далее - лицензирующий орган). (ст. 3 Положения)

В силу п. 9 Положения от 26.12.2011 N 1130, Представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, выдаче дубликата, копий лицензии, приостановлении, возобновлении, прекращении действия и об аннулировании лицензии, ведение реестра лицензий, предоставление информации из него осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "к" п. 4 Положения от 26.12.2011 N 1130 к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности относится требование о соответствии лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

В соответствии с п. 7 Положения от 26.12.2011 N 1130, грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что факт допущения ООО Фирма "Джони-Геим" грубого нарушения лицензионных требований, установленных Положением от 26.12.2011 N 1130 подтверждается Актом проверки от 11.11.2016 N 66, Предписанием от 11.11.2016 N 66 и Постановлениями мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делам N 5-8/17 и N 5-9/17, вступившие в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии оснований для вынесения обжалуемого Приказа от 20.04.2017 г. N СД-14-2/39@.

При этом, суд первой инстанции протокольным определением от 19.09.2017 обоснованно отказал в рассмотрении заявления ООО "Фирма "Джонни-Гейм" о фальсификации доказательств.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2017 по делу N А40-81839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий