Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14749/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-23253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу N А12-23253/2017 (судья И.И. Аниськова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)

к комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету финансов Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании 20000 рублей убытков ввиде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 04.09.2017 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу N А12-23253/2017 в иске отказано; взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: инспекцией не представлены доказательства непричастности к причинению вреда, размер и факт возникновения убытков подтвержден, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением "Жилищная инспекция Волгограда" с целью рассмотрения обращения заявителей с 01.03.2016 по 01.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в части соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: N 175 по пр. Жукова г. Волгограда, N 32 по ул. Землячки г. Волгограда, N48 по ул. Хорошева г. Волгограда, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований.

08.04.2016 в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N5-82-319/2016 вынесено постановление от 29.06.2016 о привлечении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" направило жалобу об отмене вышеуказанного постановления в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области отменено, производство по делу N 5-82-319/2016 прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Для получения правовой помощи ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) заключило договор от 01.09.2016 об оказании юридических услуг с ИП Ивановым И.Г. (исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-319/2016.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.09.2016.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 20000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 20000 руб., вина государственного органа и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106,110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2008 N 13456/08.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП РФ и его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции истец обратился к юридической фирме, и оплатило расходы по оказанию юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 29.06.2016 по делу N5-82-319/2016 о привлечении общества к административной ответственности явились нарушения мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, а именно не извещение о месте и времени судебного зачседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по административному делу прекращено. Таким образом, в данном случае решение об отказе в привлечении к административной ответственности не принималось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия инспекции не были признаны незаконными, между тем, данный факт не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, поскольку убытки образовались вследствие инициативы инспекции.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ, инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не допущены.

Факта неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности не установлено.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов общества, от возмещения причиненных убытков.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения убытков в сумме 20000 руб., вина ответчика и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков документально не подтверждены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 N 305-ЭС-16-6934.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 20000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" государственная пошлина оплачена в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу N А12-23253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина