Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14749/17

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5654/21 по делу N А41-104484/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-104484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Доставка" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Флайт Фит" - Мевший И.Д. по дов. от 12.01.2021,

от третьего лица: Оськиной Юлии Сергеевны - неявка, извещена,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флайт Фит"

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Доставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Фит"

о возмещении убытков,

третье лицо: Оськина Юлия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Доставка" (далее - истец, ООО "Шишкин Лес Доставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Фит" (далее - ответчик, ООО "Флайт Фит") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в виде стоимости утраченных вододиспенсеров в количестве 5 штук в размере 68 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Оськина Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Флайт Фит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами проигнорированы и не исследованы вопросы о правовой оценке правомерности действий истца по соблюдению претензионного порядка, а также правовой оценке суда о правомерности действий истца, связанных с уточнением своих требований; судами проигнорированы и не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении истцом норм и принципов процессуального права, в части заблаговременного раскрытия всех фактов и обстоятельств, которые сторона планирует использовать в качестве доказательств; материалы дела судами исследованы ненадлежащим образом и не в полном объеме; судами допущена неверная оценка документов, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств; судами проигнорированы представленные ответчиком в материалы дела акты передачи оборудования от 17.11.2016 N 223595 и от 15.08.2017 N МС-134604.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Шишкин Лес Доставка" по актам приема-передачи от 20.01.2018 N МС-9465, от 15.08.2017 N МС-134604, от 17.11.2016 N 223595 передало ООО "Флайт Фит" оборудование: вододиспенсеры BioFamily в количестве 2-х единиц стоимостью 32 000 руб., вододиспенсеры OASISBIARPHSY в количестве 3-х единиц стоимостью 36 000 руб., при этом в данных актах указано, что переданное оборудование находится в исправном состоянии, пригодно к использованию и является собственностью истца.

Поскольку указанное оборудование ответчиком возвращено не было, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2019 с требованием оплатить стоимость утраченных вододиспенсеров, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 314, 393, 689, 690, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт передачи ответчику спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату оборудования, о чем истец письменно заявлял ответчику, однако не было им исполнено, доказательств возврата ответчиком переданного ему истцом оборудования в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного (утраченного) имущества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только лишь если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-104484/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт Фит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев