Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-12552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-12552/2017 (судья Свечников А.П.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017);

закрытого акционерного общества "НТФ Перфотех" - Акентьев Д.С. (доверенность от 25.12.2017)

Закрытое акционерное общество "НТФ Перфотех" (далее - ЗАО "НТФ Перфотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" (далее - ООО ПП "Стилит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 809 023 руб., о расторжении договора поставки N 1/14 СТ от 01.01.2014 (т. 2 л.д. 105).

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО ПП "Стилит" в пользу ЗАО "НТФ Перфотех" взыскана задолженность в размере 2 809 023 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 045 руб. Договор N 1/14 СТ от 01.01.2014, заключенный между ЗАО "НТФ Перфотех" и ООО ПП "Стилит", с 25.10.2017 расторгнут.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

До принятия судом апелляционной жалобы, от ООО ПП "Стилит" поступили дополнения, в связи с чем, жалоба рассматривается с учетом дополнений.

Податель указывает, что несоблюдение условий по таре не может являться скрытым дефектом, это очевидные и явные недостатки. Наименование, количество, ассортимент и качество покупатель должен проверять на месте приемки, доказательством приемки товара является подписанная покупателем накладная. Подписав акт приемки товара (накладную), истец фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к принятому товару по таре, маркировке и упаковке истец не предъявлял, претензий в адрес ответчика ни в срок, указанный в п. 9.3. договора поставки, ни в иной разумный срок не направлял, доказательства отказа истца от получения товара со склада ответчика в материалы дела не представлены. Поставщик отгрузил продукцию в таре, вместо предусмотренной в количестве 30 шт., в количестве 70 шт. Истец, ведущий предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить о несогласии с увеличением тары в 3-дневный срок с момента обнаружения несоответствия согласно договору, либо в разумный срок выявить имеющиеся недостатки товара и заявить об этом, хотя бы в порядке ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по платежным поручениям N 1926 от 13.12.2016 и N 2015 от 30.12.2016 произвел окончательный расчет за товар, предусмотренный в УПД N 88, то есть после фактической приемки и доставки товара заказчику. Указанное обстоятельство можно расценить именно как одобрение заказчиком увеличения количества тары. Истец не доказал, каким образом увеличение количества тары является неустранимым недостатком, или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов со стороны истца, а также, каким образом, увеличение количества тары сказалось на качестве товара и вызвало нарушение прав заказчика и возникновение убытков. Изменение условий по таре не является скрытым дефектом и не влечет несоизмеримый вред для истца. В спорной ситуации стоимость транспортировки (самовывоз) в цене продукции, указанной в спецификации 10/15, не присутствует. Стоимость партии продукции от увеличения тары не изменилась. Уведомления от истца о том, что изделия, по которым заявлена рекламация, находится у него на ответственном хранении, в материалах дела отсутствуют. Двухлетний срок, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, должен исчисляться с момента передачи товара покупателю, то есть с 11.12.2014, и данный срок, на момент предъявления истцом требований, связанных с недостатками спорных комплектов изделий, истек. Акты N 8 от 06.03.2017 и N 9 от 06.03.2017 были составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя поставщика. Осмотр изделий специалистом от 11.04.2017, указанным в заключении экспертизы, был проведен в отсутствие представителей ответчика. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы не представлено. Не указано, осмотр каких партий изделий осуществлялся специалистом, каких единиц изделий, по какой спецификации эти изделия были изготовлены, по каким чертежам они изготовлены (или не соответствуют), по какой накладной они поставлены также не содержится в заключении. К экспертизе не приложены сведения о лицензирование эксперта, о способах измерений и методиках измерений, об инструментах применяемых экспертом и нет сведений о том, что экспертом применены измерительные инструменты, имеющие свидетельство о государственной метрологической поверке. Осмотр изделий был проведен выборочно и не охватывал всей партии товара. Также вывод специалиста не содержит информации о том, является ли дефект производственным или возник в ходе эксплуатации или в нарушении условий хранения. Номера изделий, указанные в заключении экспертной организации, не соответствуют номерам товаров, выпущенным и произведенным ООО ПП "Стилит". Из заключения экспертной организации усматривается, что на осмотр эксперту было предъявлено из партии N 62 и им осмотрено только 6 комплектов с номерами 4080 14 (т.1 л.д. 45). Партия состоит из 150 изделий, и утверждать, что вся партия комплектов изделий является бракованной нельзя, т.к. осмотрено экспертом шесть изделий. Вывод эксперта по партии N 62 содержит предположительный, относительный и субъективный характер, без методического обоснования. Поставщиком были присвоены номера товара, поставленного по накладной N79 от 11.12.2014, с номера 4101-4250. Изделия продукции с номерами 4080 14 спорной партии поставщиком не изготавливались и не поставлялись заказчику. Эксперту представлены изделия, которые не поставлялись в рамках спорной накладной или договора. Сумма заявленных требований меньше (с учетом отказа) 2,5% от общей суммы поставок за три года (за период действия договора поставлено товара на 113 131 707 руб. 69 коп.), а количество оспариваемых по качеству изделий является весьма незначительным по отношению к общему количеству поставленных изделий, что не может являться существенным нарушением договора. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ЗАО НФТ "Перфотех" без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований истца о взыскании всей стоимости поставленного товара, без доказательства его наличия в натуре, в должном ассортименте и возможности его возврата поставщику, при том, что ни сам товар, ни тара поставщику не возвращена, создает на стороне истца неосновательное обогащение за счет поставщика.

ЗАО "НТФ Перфотех" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Ответчик совместно с апелляционной жалобой направил в суд ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: соответствует ли качество комплектов деталей модулей МПМ073С-1001 п.62, ПК105СМ-02/14-60 п.1, МПМО73С-10-02 партия N 49, МПМО73С-10 партия N 63, МПМ50С-10 партия N2, поставленные ООО ПП "Стилит" по договору поставки N 1/14 СТ от 01.01.2014, требованиям договора поставки N 1/14 СТ от 01.01.2014, конструкторской документации и паспорту на изделие. Экспертизу ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-сервис".

Также в апелляционный суд 28.11.2017 от ООО ПП "Стилит" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество поставленного товара по накладной N 79 от 11.12.2014 условиям договора поставки N 1/14 Ст. от 01.01.2014, а также стандартам и требованиям, предъявленным к товару данного рода? Установить наличие комплекта деталей N 79 от 11.12.2014 у истца в количестве, ассортименте, маркировке в соответствии с условиями накладной. Имеются ли недостатки в товаре? Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

2. Соответствует ли тара по накладной N 88 от 01.04.2016 к требованиям и стандартам, предъявленным к таре товара данного рода. Является ли изменение количества тары неустранимым недостатком, или недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов?"

Проведение экспертизы ООО ПП "Стилит" в своем ходатайстве от 28.11.2017 просил поручить ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" либо ООО "Техноком-Инвест".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО ПП "Стилит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

ООО ПП "Стилит" к своему ходатайству о назначении экспертизы приложило копию платежного поручения N 187 от 23.11.2017 о перечислении на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. для оплаты экспертизы. Вопрос о возврате денежных средств будет рассмотрен судом после получения соответствующего заявления от ООО ПП "Стилит".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции N 1/14 Ст от 01.01.2014, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор (л.д. 10-11, 14-16)), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику продукцию для комплектации перфорационных систем, а заказчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая цена продукции по договору определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать готовую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а также осуществлять дополнительный контроль технологического процесса и качества готовой продукции (п. 3.1 договора).

Цена продукции устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней, с даты приемки-сдачи продукции от поставщика заказчику. По согласованию сторон возможны авансовые платежи для приобретения материалов (п. 5.1 договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком на склад заказчика, расположенного по адресу: Рязанская область, п. Лесной. Допускается самовывоз продукции заказчиком (п. 6.1 договора).

Качество продукции должно соответствовать конструкторской документации и техническим условиям (п. 7.1 договора).

Комплектность должна соответствовать требованиям спецификаций (п.7.2 договора).

Документация, подтверждающая годность продукции, передается вместе с поставляемой продукцией (п. 7.3 договора).

Изготовление и приемка продукции производится в соответствии с технологическим процессом, разработанным Поставщиком и согласованным с Заказчиком. Заказчик вправе контролировать технологический процесс при изготовлении продукции (п. 7.4 договора).

Качество продукции подтверждается актом-формуляром, сертификатами на материал или другими документами, предоставленным Поставщиком при приеме-сдаче продукций. На ответственные детали (определяется Заказчиком) предоставляется копия сертификата на металл и копия протокола испытания механических свойств. Без указанных документов продукция не подлежит приемке (п. 7.5 договора).

Каждая партия Продукции принимается на склад Заказчика вместе с сопроводительными документами - накладной, счетом-фактурой и актом- формуляром, в опломбированных упаковках (п. 9.1 договора).

Поставленная Продукция в течение 5-ти рабочих дней подвергается выборочной технической приемке Заказчика в объеме 1% от поставленной партии, на соответствие изделий требованиям чертежа (п. 9.2 договора).

В случае обнаружения несоответствия продукции по качеству или комплектности Заказчик в 3-дневный срок с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика в течение 15 дней с момента уведомления, акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для замены продукции. Данная продукция подлежит замене за счет Поставщика (п. 9.3 договора).

Выявленные Заказчиком в процессе производства бракованные изделия подлежат замене поставщиком на качественные. Срок замены 30 дней со дня получения Поставщиком акта Заказчика по факсу (п. 9.4 договора).

Гарантийный срок годности продукции определяется технической документацией на продукцию (ТУ, КД, и т.п.) (п. 10.1 договора).

Поставщик обязуется устранить за свой счет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить продукцию, если не будет установлено, что дефекты возникли в результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации или хранения продукции (п. 10.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по исполнению договора решаются при помощи переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения (п. 12.1 договора).

При невозможности решения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, они передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 12.2 договора).

Спецификациями N N 9/14, 10/15 к договору стороны согласовали наименование, количество, порядок комплектации, стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 30-33).

Ответчиком по универсальному передаточному документу N 88 от 01.04.2016 и товарной накладной N 79 от 11.12.2014 произведена поставка истцу товара (т. 2 л.д. 24-45).

Оплата поставленного товара произведена истцом платежными поручениями N 281 от 27.03.2015, N 282 от 13.04.2015, N 545 от 02.04.2015, 4 N 1926 от 13.12.2016, N 2015 от 30.12.2016, в том числе, на сумму 2 809 023 руб.

Факт получения товара и его оплаты по указанным документам в рамках спорного договора сторонами не оспариваются.

Получив указанный товар, истец составил акты выборочной технической приемки от 25.06.2014, 22.04.2015, 30.07.2014, 23.12.2014.

В процессе реализации истцом полученного товара обнаружено, что товар не соответствует договору и спецификациям, что зафиксировано актами о браке от 06.03.2017 N N 08 и 09 (т. 1 л.д. 17-21).

Заключением проведенной истцом технической экспертизы на соответствие требованиям конструкторской документации, технических условий, а также возможности дальнейшего применения в составе изделий с содержанием взрывчатых материалов комплектов деталей, в том числе, комплектов деталей модуля МПМО73С-10-01 п. 62 и комплектов деталей ПК105СМ-02/14-60 п. 1 (т. 1 л.д. 45-48) зафиксировано, что:

- применение комплектов деталей модулей МПМО73С-10-01 партия N 62 для дальнейшего снаряжения изделиями, содержащими взрывчатые материалы, и применением в составе перфораторов ПМ50С и ПМ073С невозможным (при контроле проходным калибром ЛМ-358 ТгббхЗ ПР1 проходит туго с натягом с приложением дополнительных усилий, один из отобранных образцов не прошел полностью, возможно отсутствие скручиваемости модулей МПМО73С-10 между собой, что приводит к аварийным ситуациям на скважине. Чрезмерные усилия и применение автоматизированной техники для свинчивания деталей с содержанием ВМ недопустимы);

- комплектность поставки комплекта деталей перфоратора ПК105СМ- 02/14-60 не соответствует требованиям спецификации, согласованной сторонами (комплекты упакованы произвольным образом отдельно друг от друга (корпуса по 1 шт. в таре, головки, наконечники, колпаки предохранительные по несколько штук в одной упаковке, комплектация комплектов деталей ПК105СМ-02/14-60 согласно Спецификации N 10/15 из имеющихся комплектов тары невозможна).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.03.2017 с предложением о добровольном возврате денежных средств и расторжении договора (л.д. 23- 24).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар не соответствует требованиям договора и спецификации, что подтверждается заключением по результатам проведенной истцом технической экспертизы.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о существенном характере нарушений договора ответчиком (поставка товара с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок), в связи с чем, признал договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежащим расторжению с 25.10.2017.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в рамках договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 88 от 01.04.2016 и товарная накладная N 79 от 11.12.2014, которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лица, принимавшего товар с расшифровкой, печати организаций.

Товар был принят истцом без претензий по количеству и товарному виду.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

В пункте 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 9.4 договора поставки от 01.09.2014 стороны установили, что выявленные Заказчиком в процессе производства бракованные изделия подлежат замене поставщиком на качественные. Срок замены 30 дней со дня получения Поставщиком акта Заказчика по факсу.

Как указано в актах о браке, недостатки выявлены в процессе подготовки к производству, в связи с чем, срок для предъявления требования об устранении недостатков не истек.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец при приемке товара фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества и каких-либо замечаний к принятому товару не имеет, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия нарушений покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, установленной пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Так, договором предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать конструкторской документации и техническим условиям, комплектность должна соответствовать требованиям спецификаций.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о браке N N 08, 09, заключение технической экспертизы (т. 1 л.д. 45-48), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками, ввиду выявленных технических недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания представленной в материалы дела претензии следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от N 1/14 Ст от 01.01.2014, а также предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу условий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку факт оплаты поставки товара в сумме 2 809 023 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы за поставленный товар, расторжении договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение условий по таре не может являться скрытым дефектом, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении указано, что комплектация комплектов деталей ПК105СМ-02/14-60 согласно спецификации N 10/15 из имеющихся комплектов тары невозможна, а также что комплектность поставки не соответствует спецификации. В связи с чем, несоответствие тары условиям спецификации не является основополагающим в вопросе о признании поставленного товара как товара с недостатками.

Доводы жалобы о том, что осмотр изделий специалистом 11.04.2017, указанный в заключении экспертизы, был проведен в отсутствие представителей ответчика и о том, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы не представлено, был правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие обязанности истца извещать поставщика о проведении проверки товара.

Кроме того, как указывает истец в отзыве, данный товар в настоящее время находится на его складе, доказательств невозможности осмотра ответчик не представил.

Доводы ООО ПП "Стилит" о том, что в заключении экспертизы не указано, осмотр каких партий изделий осуществлялся специалистом, каких единиц изделий, по какой спецификации эти изделия были изготовлены, по какой накладной они поставлены, а к экспертизе не приложены сведения о лицензировании эксперта, о способах измерений и методиках измерений, об инструментах применяемых экспертом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Из заключения усматривается указание экспертом на изделия, номера партии, номера комплектов, сведения об организации, с приложением свидетельства об аттестации (т.1 л.д. 34), приборы контроля (т.1 л.д. 47).

Комплекты (6 шт.) деталей модуля МПМ073С-10-01 партия N 62 с номера 4080, вопреки доводам апелляционной жалобы, входят в диапазон комплектов поставленных в соответствии с актом-формуляром N 62/12-114 от 11.12.2014 (т. 2 л.д. 87).

Доводы подателя жалобы относительно выборочного порядка проведения экспертизы комплектов, не принимаются судом, поскольку такой порядок не противоречит договору поставки. Несоответствие условиям договора и спецификаций остальных комплектов ответчик не опроверг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товар не был возвращен ответчику, также не может быть принята во внимание, поскольку в случае невозврата покупателем товара поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворения настоящего иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ЗАО НФТ "Перфотех" без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции указанный довод был правомерно отклонен.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истцом, посредством почтовой связи, ответчику направлена претензия от 15.03.2017 (т.1 л.д. 23) с предложением о добровольном перечислении задолженности и расторжении договора, которая оставлена адресатом без ответа.

Согласно информации с сайта Почты России, по почтовому идентификатору 12909008026522, претензия прибыла в место вручения (по адресу ответчика) 08.04.2017, но получена лишь 06.05.2017. С исковым заявлением ЗАО "НТФ Перфотех" обратилось в суд 13.05.2017, то есть спустя более месяца с момента потенциальной возможности получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 07.06.2017 (принятие искового заявления к производству) по 24.10.2017 (вынесение обжалуемого решения), позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой ООО ПП "Стилит" возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО ПП "Стилит" по платежному поручению N 171 от 03.11.2017 государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., 3 000 руб. подлежат возвращению как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-12552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 171 от 03.11.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова