Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11029/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-12552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-12552/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" - Хуснуллин Р.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

закрытого акционерного общества НТФ "ПерфоТех" - Акентьев Д.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2017).

Закрытое акционерное общество "НТФ ПерфоТех" (ОГРН 1027739112576, ИНН 7703256136, далее - общество "НТФ ПерфоТех", истец) 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилит" (ОГРН 11374452004140, ИНН 7452110717, общество "Стилит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 809 023 рублей, о расторжении договора поставки N 1/14 СТ от 01.01.2014 (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) исковые требования удовлетворены. С общества "Стилит" в пользу общества "НТФ Перфотех" взыскана задолженность в размере 2 809 023 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 045 рублей. Расторгнут договор N 1/14 СТ от 01.01.2014 (т.2, л.д. 135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения апелляционная жалоба общества "Стилит" без удовлетворения (т.3, л.д.64).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) решение суда от 24.10.2017 и постановление апелляционного суда от 17.01.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Стилит" без удовлетворения (т.3 л.д. 111).

Общество "НТФ Перфотех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 147 962,60 рублей (т.4, л.д.3).

Определением суда от 08.06.2018 заявление общества "НТФ Перфотех" удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 63 091,10 рублей (т.4, л.д. 90).

Общество "Стилит" 06.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "НТФ Перфотех" в размере 284 220 рублей (т.4, л.д. 29).

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления общества "Стилит" отказано (т.4, л.д.96).

Не согласившись с определением от 08.06.2018, общество "Стилит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда от 08.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований. По мнению апеллянта, активные действия представителя общества "Стилит", его возражения и пояснения повлияли на позицию истца, привели его к мнению о невозможности предъявления требования о взыскании всей суммы. По мнению апеллянта, судом не учтено положение пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель общества "Стилит" поддержал доводы жалобы, представитель общества "НТФ Перфотех" заявил возражения, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Ситилит" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 284 220 рублей. Ответчик указал, что понес расходы на общую сумму 900 000 рублей на оплату услуг представителя, по договору об оказании юридических услуг (в материалы дела представлен договор об оказании юридически услуг 01-09/17/ЮУ от 26.09.2017, акт N 1 от 30.09.2017, платежное поручение N 158 от 29.09.2017). В обоснование заявления, ответчик указал, что в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по его мнению, исковые требования истца удовлетворены на 31,58 %, в связи с этим, на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 284 220 рублей (исходя из расчета 900 000/100*31,58) (т.4, л.д. 29).

Истец представил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, указав, что не имеется оснований для их взыскания (т.4, л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, следовательно, ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В рассматриваемом случае общество "Стилит" является ответчиком, судебный акт (решение от 24.10.2017) принят не в пользу ответчика, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 4 (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иск изначально был предъявлен на сумму 8 892 832 рублей (т.1, л.д. 4-5), в последующем размер требований истцом самостоятельно был уменьшен до 2 809 023 рублей (т.2, л.д. 115, 118-119), на данную сумму иск и был удовлетворен.

Из хода процесса не следует, что при рассмотрении дела представлены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера требований, а уменьшение требований обусловлено активным процессуальным поведением ответчика.

Оснований для квалификации поведения истца, связанного с уменьшением размера требований, как злоупотребление процессуальными правами, не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нормы и разъяснения относительно пропорционального распределения судебных расходов ответчика на представителя в связи с уменьшением размера исковых требований не применяются, так как судебный акт принят в пользу истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылки на пропорциональное удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов по экспертизе, приведенные устно в заседании суда апелляционной инстанции, не принимаются.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов установлено следующее: в описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по настоящему делу судом дана оценка и сделаны выводы по данному заключению, сведения, изложенные в данном заключении, учтены судом при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу; из содержания указанного заключения следует, что экспертиза проводилась, в том числе, по комплектам деталей модулей МПМ50С-10 партия 1, МПМ073С-10 партия 2-8, МПМ073С-10-02 партия 49, задолженность по которым исключена из исковых требований путем уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 105, 111-112); из содержания материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании 08.06.2018 следует, что истцом уменьшен размер исковых требований по причине утилизации указанных комплектов модулей в ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью дальнейшего продолжения предпринимательской деятельности данное уменьшение размера исковых требований никоим образом не связано с действиями ответчика, в том числе по признанию исковых требований и добровольному удовлетворению требований истца; суд посчитал необходимым произвести перерасчет судебных расходов в данной части (с учетом отсутствия такого расчета как со стороны истца, который обладал информацией по данному доводу ответчика, так и со стороны ответчика, заявившего указанный довод), поскольку исходя из основополагающих начал института судебных расходов, судебные расходы должны отвечать критерию относимости и на ответчика не может возлагаться бремя возмещения судебных расходов за экспертизу товара, задолженность по которому не являлась предметом исковых требований, законность взыскания которой судом не рассматривалась; по расчету суда судебные расходы в данной части составили: 2809023 * 100 / 8892832 = 31,5 * 123900 / 100 = 39 028,50 рублей.

Исходя из анализа оснований для частичного удовлетворения требований истца по возмещению его судебных расходов, апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, применительно к названному ответчиком судебному акту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-12552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стилит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский