Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-9348/15

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Крашаков В.А., доверенность от 15.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны (рег.N 07АП-9348/15(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, адрес: 654038, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4)

(по жалобе Макляковой Т.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением суда от 22 мая 2017 года в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

21.08.2017 в суд поступила жалоба Макляковой Татьяны Константиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., выразившееся в не принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно: - конкурсным управляющим не расторгнуты договоры аренды с ООО "СОЦ "Ашмарино", с ООО "Лесная сказка", не исполняющими обязательства по внесению арендной платы; - не приняты меры по принудительному исполнению решений суда о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маклякова Т.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маклякова Т.К. ссылается на то, что конкурсным управляющим Джурабаевым С.Г. не были предприняты меры по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего Кириченко А.А., в том числе и в судебном порядке. Конкурсным управляющим не принимается мер по возвращению в конкурсную массу должника задолженности ООО "Лесная сказка" в размере 1 049 032 руб., чем наносятся ущерб кредиторам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Джурабаев С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.01.2016 между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Ашмарино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - объектов технического и хозяйственного назначения о\к "Ашмарино", расположенных по адресу: Новокузнецкий район, пос. Кульчаны (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы согласован в пункте 3 договора и установлен в размере 100 000 руб. в месяц, а также текущие затраты, связанные с содержанием тех. комплекса.

Согласно пункту 4.3 договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания. Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующие 11 месяцев в случае, если за десять дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть.

13.01.2016 ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (арендодатель) и ООО "Лесная сказка" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, Сосновское с/п, ул. Юный Запсибовец, корпус 7.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата с июня по август составляет 200 000 руб. в месяц, с сентября по май - 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания. Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующие 11 месяцев в случае, если за десять дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть.

11.08.2017 конкурсным управляющим Джурабаевым С.Г. в адрес ООО "Лесная сказка" и ООО "СОЦ "Ашмарино" направлены соглашения от 03.08.2017, подписанные со стороны арендодателя, о расторжении договоров аренды.

05.09.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с исками о расторжении договоров аренды, заключенных с ООО "Лесная сказка" и ООО "СОЦ "Ашмарино", о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 по делу N А27-20238/2016 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, с ООО "СОЦ "Ашмарино" взыскано 961 290 руб. долга за период с 01.02.2016 по 01.11.2016. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов заявлены в деле N А27-12630/2016 о банкротстве ООО "СОЦ "Ашмарино".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу N А27-20357/2016 2016 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, с ООО "Лесная сказка" взыскано 1 049 032 руб. долга за период с 13.01.2016 по 30.09.2016. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016760872 на принудительное исполнение решения суда от 26 января 2017 года по делу N А27-20357/2016.

28.07.2017 представителю Джурабаева С.Г. предыдущим конкурсным управляющим Кириченко А.А. переданы договоры аренды от 13.01.2016 и исполнительный лист по делу N А27-20357/2016.

05.09.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 18 сентября 2017 года согласно сайту УФССП по КО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры направленные на прекращение пользования арендаторами имуществом должника, Макляковой Т.К. не доказано, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, причинению убытков, невозможности взыскания задолженности, а предъявление исполнительного листа к исполнению через два месяца после получения его конкурсным управляющим повлекло затягивание процедуры банкротства или невозможность взыскания задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку довод о не принятие конкурсным управляющим Джурабаевым С.Г. мер по возвращению в конкурсную массу должника задолженности ООО "Лесная сказка" в размере 1 049 032 руб. противоречит установленным обстоятельствам дела, которые подтверждаются материалам дела.

Не истребование в судебном порядке конкурсным управляющим документов у предыдущего конкурсного управляющего должника не может само по себе свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей Джурабаевым С.Г., тем более, что необходимые документы были переданы Джурабаеву С.Г. 28.07.2017 согласно акту приема-передачи.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения правам и законным интересам должника и его кредиторам какого-либо вреда, Макляковой Т.К. в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "1" ноября 2017 г. по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.