Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26425/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-48697/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26425/2017) ООО "Юридический автомобильный центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-48697/2017(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический автомобильный центр 2"

к АО "СК Опора"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское 2/1, ОГРН 1147847217308 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора", место нахождения: 390000, г. Рязань, Рязанская обл., ул. Право-Лыбедская 27/Н118, ОГРН 1037739437614 (далее - АО "СК Опора", ответчик) 153 116,50 руб. страхового возмещения, 120 414 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оставление претензии, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 471 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора о проведении независимой технической экспертизы ООО "ЮрАвтоЦентр 2" не имело права обращения за проведением экспертизы, так как не являлось ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 по адресу г.Санкт-Петербург, Петроградская ул. д.4 по Крестовскому пр. произошло ДТП при участии автомобиля Инфинити G35 SPORT госномер У090АР178 (собственник Рижинашвили Марк Амиранович), и автомобиля Фольксваген Sci госномер М999ЕК98 (управлял Кусаев Алексей Евгеньевич). Нарушение ПДД допустил водитель Кусаев Алексей Евгеньевич.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0397613841, выданному 25.02.2017, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0383740329, выданному 15.06.2016, лимит ответственности 400 000 руб.

За возмещением причиненных убытков потерпевший (Рижинашвили Марк Амиранович) обратился к страховщику ответственности потерпевшего - АО "СК Опора", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. Документы были получены страховщиком 03.03.2017.

Страховщик автомобиль осмотрел, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 107 383,50 руб.

Рижинашвили Марк Амиранович направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

27.03.2017 Рижинашвили Марк Амиранович (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме за вычетом уже возмещенной суммы.

25.04.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" направило в адрес АО "СК Опора" уведомление об уступке прав требования и уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию. В соответствии с результатами независимой технической экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего, размер ущерба без учета износа составил 374 900 руб., а с учетом износа 235 500 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 25 000 руб.

В связи с обращением к страховщику с претензией истец воспользовался юридическими услугами по ее составлению, и понес расходы в размере 3 000 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требование произвести доплату страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что в момент заключения договора о проведении независимой технической экспертизы ООО "ЮрАвтоЦентр 2" не имело права обращения за проведением экспертизы, так как не являлось ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), в действовавших на момент ДТП редакциях.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается факт ДТП, вина водителя Кусаева А.Е., а также размер ущерба.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения ответчиком задолженности суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, Рижинашвили Марк Амиранович, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора о проведении независимой технической экспертизы не имело права обращения за проведением экспертизы, так как не являлось ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 27.03.2017, а соглашение о проведении независимой технической экспертизы 24.04.2017.

Следовательно, в этот момент истцу было передано право требования возмещения убытков, причиненных автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 28.02.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 153 116,50 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и частичной выплатой, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 414 руб. неустойки.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.03.2017 по 26.06.2017 составляет 120 414 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2014, заключенный между ООО "ЮрАвтоЦентр 2" и ИП Павлюченковой Е.В., платежное поручение N 182 от 11.05.2017, дополнительное соглашение N 651 от 10.05.2017, платежное поручение N 178 от 11.05.2017.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-48697/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (место нахождения: 390000, г. Рязань, Рязанская обл., ул. Право-Лыбедская 27/Н118, ОГРН 1037739437614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское 2/1, ОГРН 1147847217308) 153 116,50 руб. страхового возмещения, 120 414 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 471 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова