Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-6214/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А68-11094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроинвест" - представителя Косулина Н.В. (доверенность от 08.07.2017),

от КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Степаняна Н.Н. (доверенность от 11.12.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал Форм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу N А68-11094/16 (судья Морозов А.П.),

установил:

ООО "Электроинвест" (далее - истец, займодавец, залогодержатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автопром" о взыскании задолженности по договору процентного займа N б/н от 20.01.2010 в общей сумме 36 604 291 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., пени на сумму просроченного основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 427 030 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АКИБ "Образование" (АО), КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Строй Арсенал Форм".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 исковые требования ООО "Электроинвест" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа N б/н. от 28.01.2010 в общей сумме 34 503 812 руб. 95 коп., в том числе: основной дог в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., неустойку в общей сумме 2 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. Обратил взыскание в пользу ООО "Электроинвест" в пределах суммы задолженности ООО "Автопром" по договору процентного займа N б/н от 28.01.2010 в общей сумме 34 503 812 руб. 95 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Автопром", заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010, а именно: нежилое здание (автосалон), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. N70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 100 000 000 руб.; - земельный участок, общая площадь 5593 кв. м, кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 19 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Электроинвест" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Строй Арсенал Форм" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Электроинвест".

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменении, подлежащих применению статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считал, что наличие лишь одного договора залога недвижимого имущества не свидетельствует о возникновении соответствующего обременения, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации. Обращал внимание на то, что спорное имущество было первоначально обременено ипотекой в пользу ООО "Электроинвест" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2011 N 1, N 2 от 01.07.2011), но впоследствии ипотека была прекращена, а ООО "Строй Арсенал Форм" не давало согласия на последующие залоги.

От ООО "Автопром" в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором общество просило приостановить производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Арсенал Форм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Автопром" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А68-11094/2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Автопром" в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, установил, что судом кассационной инстанции 28.12.2017 вынесено постановление об оставлении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А68-11094/2016 без изменения, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Строй Арсенал Форм".

В судебном заседании представитель ООО "Электроинвест" по доводам жалобы возражал.

Представитель КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2010 ООО "Инвестиционная компания "Экспресс-Инвест" уступил, а ЗАО "Экспресс Ойл" принял право требования к ООО "Автопром" по договору процентного займа N б/н от 28.01.2010 на общую сумму 110 000 000 руб. Согласно условиям договора ООО "Инвестиционная компания "Экспресс-Инвест" передает в день подписания договора все документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор процентного займа б/н от 28.01.2010 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, удостоверяющими права.

Впоследствии между ЗАО "Экспресс Ойл" и ООО "Электроинвест" заключен договор уступки права требования от 04.05.2010, в соответствии с которым, ЗАО "Экспресс Ойл" уступил, а ООО "Электроинвест" принял право требования к ООО "Автопром" по договору процентного займа N б/н от 20.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2010) на общую сумму 110 000 000 руб. (пункт 1 договора от 04.05.2010).

Кроме того, суд установил, что дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2010 к договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010, заключенному между ЗАО "Экспресс Ойл" (займодавец) и ООО "Автопром" (заемщик), стороны определили срок предоставления займа с 03.02.2010 по 27.01.2017 и выплату займа по графику (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.06.2010 к договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010, заключенному между ООО "Электроинвест" (займодавец) и ООО "Автопром" (заемщик), стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора займа и определили, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается, в том числе последующей ипотекой следующего недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3659,3 кв. м, инв. N 70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.1 договора займа); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5 593 кв. м, кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.2 договора займа).

В обеспечение исполнений обязательств по договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010 между ООО "Автопром" (залогодатель) и ООО "Электроинвест" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011).

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010, а также дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2011, N 2 от 01.07.2011 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29.12.2012, о чем имеются записи за регистрационным номером N 71-71-01/025/2010-383 (для основного договора), N71-71-01/001/2011-359 (дополнительное соглашений N 1), "71-71- 01/029/2011-553 (дополнительное соглашение N 2).

Согласно пункта 1.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 2), договором обеспечивается исполнение обязательств ООО "Автопром" (заемщик) перед ООО "Электроинвест" (займодавец) по договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2011 (далее - договор займа) на основании договора уступки права (требования) б/н от 04.05.2010, заключенного между ООО "Электроинвест" и ЗАО "Экспресс Ойл" о предоставлении в собственность заемщика денежных средств в сумме 110 000 000 руб. на срок по 27.01.2017 путем зачисления на расчетный счет заемщика указанной денежной суммы, с уплатой процентов в размере 17% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления займа по 10.01.2011 включительно, в размере 15 % годовых за период с 11.01.2011 по 30.06.2011 включительно, в размере 14,5 % годовых за период с 01.07.2011 и по окончании срока действия договор займа.

Также в пункте 1.1 договора ипотеки стороны согласовали график погашения основного долга.

Из условий пункта 1.1. договора ипотеки следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, с заемщика удерживаются пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного денежного займа за каждый день просрочки, 0,15 от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора ипотеки, предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3659,3 кв. м, инв. N 70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.2.1 договора ипотеки);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв. м, кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.2.2 договора ипотеки).

Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО "Автопром", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 71/001/004/2016-599 от 26.08.2016.

Пунктом 1.4 договора ипотеки, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в общей сумме 119 000 000 руб., в том числе: - нежилое здание (автосалон) в сумме 100 000 000 руб., земельный участок в сумме 19 000 000 руб.

Из положений пункта 1.1 договора ипотеки следует, что займодавец вправе в случае существенного ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, несвоевременной уплаты процентов, досрочно взыскать заемные денежные средства и проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

ООО "Электроинвест" поясняет, что обязанности по предоставлению займа по договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010 надлежащим образом исполнены. В то же время, ответчик свои обязательства по возвращению заемных средств исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочку выплат по основному долгу и выплате процентов.

Воспользовавшись своим правом, на досрочное взыскание суммы основного долга и процентов по займу, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа и выплате процентов, предусмотренных договором процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010.

Претензия оставлена без ответа, сумма займа с начисленными процентами и неустойкой не возвращена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку в обеспечение обязательств по договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2011, N 2 от 01.07.2011), истец также просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, согласованную сторонами в вышеуказанном договоре ипотеки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчета истца, приобщенного к материалам дела, основной долг ответчика по договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010 по состоянию на 20.10.2016 составляет 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., неустойку в общей сумме 2 850 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, оценив условия договора цессии и договора залога, на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пункта 1.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 2), сторонами определено, что ООО "Автопром" (заемщик) обязуется уплатить ООО "Электроинвест" (займодавец) проценты за пользованием займом в размере 17% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления займа по 10.01.2011 включительно, в размере 15% годовых за период с 11.01.2011 по 30.06.2011 включительно, в размере 14,5% годовых за период с 01.07.2011 и по окончании срока действия договор займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2016 исходя из размера 14,5% годовых. Согласно представленного расчета за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп.

Суд области проверив расчет процентов за пользование займом, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий пункта 1.1. договора ипотеки следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, с заемщика удерживаются пени в размере 0,1% от суммы непогашенного денежного займа за каждый день просрочки 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.10.2016 в общей сумме 4 950 478 руб. 32 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп. за период с 29.08.2015 по 20.10.2016, а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 427 030 руб. 97 коп. за период с 01.02.2016 по 20.10.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займом, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Судом области проверив расчет неустойки в общей сумме 4 950 478 руб. 32 коп. установил, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 1.1 договора ипотеки.

При этом судом учтено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка до 2 850 000 руб.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие лишь одного договора залога недвижимого имущества не свидетельствует о возникновении соответствующего обременения, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации.

Однако, материалами дела подтверждается, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010, а также дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2011, N 2 от 01.07.2011 были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области 29.12.2012, о чем имеются записи за регистрационным номером N 71-71-01/025/2010-383 (для основного договора), N71-71-01/001/2011-359 (дополнительное соглашений N 1), "71-71- 01/029/2011-553 (дополнительное соглашение N 2).

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010 пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали как предмет залога, так и залоговую стоимость предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество было первоначально обременено ипотекой в пользу ООО "Электроинвест" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2011 N 1, N 2 от 01.07.2011), но впоследствии ипотека была прекращена, а ООО "Строй Арсенал Форм" не давало согласия на последующие залоги.

По доводу апелляционной жалобы в материалы дела представлены выписки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области из ЕГРП на объекты, являющиеся предметом ипотеки по договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010.

Из выписки на объект: нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3659,3 кв. м, инв. N 70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, следует, что указанный объект находится, в том числе и в залоге ООО "Электроинвест". Из выписки на объект: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, также следует, что указанный объект находится, в том числе и в залоге ООО "Электроинвест".

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные требования истцом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании изложенного, с учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, путем обращения в пользу истца в пределах задолженности ответчика по договору процентного денежного займа N б/н от 28.01.2010 в общей сумме 34 503 812 руб. 95 коп., на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Автопром", заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "СтройАрсеналФорм" апеллянт не согласен с принятым судом решением в части применения норм права, установленных статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об установлении соотношения последующего и предшествующего залога и очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Однако, судом не разрешались вопросы об установлении соотношения последующего и предшествующего залога и очередности удовлетворения требований залогодержателей, поскольку эти вопросы не были предметом исследования. Являясь лицом, участвующим в деле, ООО "СтройАрсеналФорм" самостоятельных требований относительно залогового имущества не предъявлял, а истец по делу ООО "Электроинвест" соответствующие требования в иске не формулировал.

Для определения соотношения последующего и предшествующего залога и очередности удовлетворения требований залогодержателей в отношении имущества, на которое обращено взыскание по иску ООО "Электроинвест", ООО "СтройАрсеналФорм" вправе обратится с самостоятельным иском.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу N А68-11094/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А..Волкова