Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 06АП-6959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф03-1116/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 января 2018 г.

А73-11467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Пономарева Н.А.: Шуткин И.Ю., представитель, доверенность от 12.04.2017 N 27АА1219068;

Сироткин В.А. и его представитель Полянский И.А., доверенность от 31.08.2017 N 27АА1112394;

от ООО "Оникс": Баранова К.С., представитель, доверенность от 18.01.2017;

Сироткина М.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Николая Анатольевича

на решение от 17.10.2017

по делу N А73-11467/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Пономарева Николая Анатольевича

к Сироткину Вадиму Александровичу

о взыскании 2 600 232 руб. 10 коп.

третьи лица: Сироткина Марина Ивановна, Даниловский Александр Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1052740588548 ИНН 2723071014, далее - ООО "Оникс") Пономарев Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Сироткину Вадиму Александровичу о взыскании в пользу общества убытков в размере 2 600 232 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Оникс" Сироткина Марина Ивановна, Даниловский Александр Михайлович.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что Сироткин В.А. вопреки решениям общих собраний участников ООО "Оникс" не производил погашение обязательств перед Шляховым А.З. по договору займа с 30.04.2016, самостоятельно принимал решения о размещении свободных денежных средств общества на депозитных счетах. Полагает, что затягивание ответчиком рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Хабаровска привело к дополнительному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, что является для общества убытками.

В отзывах на апелляционную жалобу Сироткин В.А., ООО "Оникс", Сироткина М.И. отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Пономарева Н.А., Сироткина В.А., ООО "Оникс" и Сироткина М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Оникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005.

Участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2017 являются:

- Даниловский А.М., с размером доли в уставном капитале - 25%,

- Сироткина М.И. с размером доли - 15%,

- Пономарев Н.А. с размером доли - 60%.

Генеральным директором общества с момента его регистрации является Сироткин В.А.

30.10.2009 между ОАО "Центр инновационных технологий" г.Хабаровска (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - функциональных помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 51.

Стоимость объектов составила 88 090 000 руб., которые покупатель обязался оплатить в течение 30 дней с даты подписания договора.

С целью получения денежных средств, 09.11.2009 между ООО "Оникс" (заемщик) и Шляховым А.З. (займодавец) заключен договор займа на сумму 88 090 000 руб. на срок одни год под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 02.05.2011 N 2 срок возврата денежных средств продлен сторонами до 29.02.2012 и изменен размер процентной ставки - 10% годовых с 02.05.2011.

Платежным поручением от 10.11.2009 N 987 денежные средства в размере 88 090 000 руб. перечислены на счет ООО "Оникс".

В связи с неисполнением ООО "Оникс" обязательств по возврату суммы займа, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.01.2017) по делу N 2-2662/2016 по иску Шляхового А.З. к ООО "Оникс", с ООО "Оникс" взыскана задолженность по договору займа в размере 13 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 29.06.2016 по ставке 10% годовых, в сумме 222 951 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., начисленная на просроченную сумму займа за период с 19.02.2013 по 29.06.2016 исходя из ставки 0,1%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2016 по ставке 10% годовых до фактического возврата суммы займа, неустойка, начисленная в размере 0,01% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактического возврата суммы займа.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований взыскателя срок, ООО "Оникс" платежным поручением от 15.03.2017 N 44 перечислило на депозитный счет УФССП по Хабаровского краю денежные средства в сумме 14 882 951 руб.

В связи с перерасчетом и начислением процентов за просрочку исполнения обязательства до даты фактической возвраты суммы займа - 15.03.2017, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.03.2017 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. Сумма задолженности определена судебным приставом в размере 16 200 232 руб. 10 коп., включая дополнительно начисленные проценты в сумме 965 041 руб. 10 коп., неустойка - 352 240 руб.

Платежным поручением от 24.03.2017 N 48 ООО "Оникс" перечислило на депозитный счет УФССП по Хабаровского краю денежные средства в сумме 1 317 281 руб. 10 коп.

Участник ООО "Оникс" Пономарев Н.А., считая, что уплаченная обществом в пользу Шляхового А.З. сумма процентов и неустойки, в общей сумме 2 600 232 руб. 10 коп. является убытками для общества, причиненными неправомерными действиями генерального директора ООО "Оникс" Сироткина В.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ООО "Оникс", заключая со Шляховым А.З. договор займа, исходило из того, что данный договор заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходил за пределы предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи, приведенные выше лица, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с настоящим иском, Пономарев Н.А. в качестве основания для привлечения Сироткина В.А, к ответственности в виде взыскания убытков указал, что ответчик, заключая договор займа со Шляховым А.З. не обеспечил надлежащее исполнение обязательств перед займодавцем, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательства, что привело к обращению последнего в суд за взысканием суммы займа и штрафных санкций. Кроме того, ответчик скрыл наличие обязательств перед Шляховым А.З. перед другими участниками общества.

Как следует из материалов дела, до обращения Шляхового А.З. в Центральный районный суд г.Хабаровска ООО "Оникс" исполняло свои обязательства по возврату суммы займа, потребность в котором возникла у общества в связи с приобретением им в первоочередном порядке функциональных помещений у ОАО "Центр инновационных технологий" г.Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2016 установлена просрочка исполнения обязательства ООО "Оникс" только начиная с 30.04.2016.

Об отсутствии у общества достаточных для погашения задолженности денежных средств свидетельствуют представленные в материалы дела Выписки их лицевых счетов ООО "Оникс", из которых следует, что по состоянию на конец 2013, 2014, 2015, 2016 года общество не располагало денежными средствами для единовременного погашения задолженности.

В тоже время в период рассмотрения требований Шляхового А.З. в суде общей юрисдикции, ООО "Оникс" располагало депозитными счетами на которых имелись денежные средства. На дату вынесения апелляционного определения Хабаровским краевым судом, 27.01.2017, согласно справке ПАО "Сбербанк" от 20.09.2017, у ООО "Оникс" имелись накопления денежных средств на депозитных счетах.

Как установлено, в период 2012-2016 года денежные средства перечислялись Шляховому А.З. на расчетный счет, открытый в ООО "М2М Прайвет Банк", у которого Приказом Банка России от 09.12.2016 N ОД-4398 отозвана лицензия, что не позволило ООО "Оникс" перечислить Шляховому А.З. денежные средства, имеющиеся у общества на счетах.

В свою очередь, действия Общества по обжалованию решения Центрального районного суда от 11.10.2016 привели к уменьшению взыскания с него суммы неустойки.

По вступлению в силу судебных актов, ООО "Оникс" в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, перечислило взысканную с него сумму денежных средств.

В данном случае начисление на сумму займа процентов и неустойки не может свидетельствовать о недобросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей как генерального директора общества направленного на причинение обществу убытков.

Обосновывая невозможность исполнения решения суд, при наличии у Общества денежных средств, ответчик указал на отсутствие у него сведений об иных банковских реквизитах Шляхового А.З. Исходя из чего, общество действуя добросовестно и осмотрительно произвело погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФССП по Хабаровского краю.

Наличие у Общества достаточных для возврата суммы займа денежных средств, в период до обращения Шляхового А.З. с иском, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что действия ответчика совершены в интересах общества соответствуют материалам дела. Своевременное погашение задолженности по исполнительному документу позволило обществу избежать несение расходов по уплате исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия ООО "Оникс" в лице директора Сироткина В.А. по заключению с Шляховым А.З. договора займа и последующее неисполнение обязательств по возврату денежных средств не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, на дату заключения договора займа, Сироткин В.А. являлся единственным участником Общества, в связи с чем, одобрение сделки в соответствии с положениями Закона об ООО не требовалось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы истца о том, что Сироткин В.А. не уведомил иных участников общества о наличии у Общества обязательств, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку сведения о заемных обязательствах общества отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года, с которой участники общества имели возможность ознакомиться.

Кроме того, по итогам проведенного в Обществе аудита установлено, что бухгалтерская отчетность общества является достоверной.

Для определения реальной возможности ООО "Оникс" исполнить обязательства перед Шляховым А.З., исходя из первичных документов бухгалтерского учета, Пономарев Н.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием целесообразности в ее назначении.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае размер просроченной задолженности по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2016 по делу N 2-2662/2016, факт отсутствия средств в количестве необходимом для своевременного погашения задолженности по договору займа, подтвержден материалами дела.

Таким образом, назначение экспертизы по настоящему делу, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, является нецелесообразным.

При изложенном, апелляционная инстанция в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Перечисленные Пономаревым Н.А. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной бухгалтерской экспертизы, подлежат возврату заявителю.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом также учтено наличие в обществе между его участниками корпоративного конфликта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017 по делу N А73-11467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пономареву Николаю Анатольевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.12.2017 N 196140 на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина