Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26931/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-36045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Горелик Е. М., по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26931/2017) ООО "ТехСтройТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-36045/2017 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО "Автострой" к ООО "ТехСтройТранс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙТРАНС" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙТРАНС") о взыскании 495 325 рублей основного долга, 233 628,37 рублей неустойку за несвоевременную оплату за период с 25.01.2017 г. по 27.07.2017; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.07.2017 по момент фактической оплаты суммы основного долга на сумму 22 000 рублей; проценты согласно п. 8.1 договора (0,3% от суммы долга 495 325,37 рублей за каждый день просрочки) за период с 28.07.2017 г. по момент фактической оплаты основного долга, возникшего в 2017 году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по основанию несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 550 от 23.09.2016 г. на сумму 26 000 рублей и N 719 от 18.11.2016 г. на сумму 59 125 рублей.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием N 01- 01-ТСТ-АСИ от 01.01.2017, в соответствии с которыми истец на основании предварительной заявки обязался предоставить ответчику дорожно- строительную, автомобильную или другую технику и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ею, а заказчик обязался оплачивать арендуемую технику в соответствии с договором (п. 1.2).

Истцом в рамках договора субаренды были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники и оказании услуг по ее управлению, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору аренды и по универсальным передаточными документам 2016 года, в полном объеме и после направления истцом в его адрес претензий N 17/03-06/01 от 06.03.2017 и N 17/04-05/01 от 05.04.2017, ООО "Автострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из условий Договора следует, что сторонами по существу заключен договор аренды техники с экипажем.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, в результате которого истцом на основании раздела 8 Договора были начислены пени за период с 25.01.2017 г. по 27.07.2017 в сумме 233 628,37 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, а также положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал требование о взыскании пеней заявленным обоснованно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки являются необоснованными.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-36045/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина