Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-18034/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-66496/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ХАРД ВОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-66496/17, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДИС" к ООО "ХАРД ВОК" о взыскании задолженности по договору подряда N 29/2015 от 29.12.2015 в размере 119 149 руб. 49 коп., неустойки в размере 57 430 руб. 30 коп., рассчитанной за период с 08.04.2016 по 02.08.2017,

УСТАНОВИЛ: ООО "ДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХАРД ВОК" о взыскании задолженности по договору подряда N 29/2015 от 29.12.2015 в размере 119 149 руб. 49 коп. и неустойки за период с 08.04.2016 по 02.08.2017 в размере 57 430 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования ООО "ДИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом в установленный определением апелляционного суда от 15.11.2017 срок направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 29/2015 от 29.12.2015 на проведение ремонтно-отделочных работ с Дополнительными соглашениями N 1-3 к нему, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в здании, расположенном по адресу : 141715, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, 24 к.м. МКАД, владение 1, ТРЦ "Вегас" Каширский Молл, секция 2/331, пом. N 245, эт. 2, ресторан "Хард Вок" в соответствии с проектами Заказчика.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) работы оплачиваются в следующем порядке :

- авансовый платеж за выполнение работ в размере 486.776, 64 руб., в том числе НДС (18 %) - 74.254, 06 руб. выплачивается Заказчиком не позднее 28.01.2016;

- второй платеж в размере 600.000 руб., в том числе НДС (18 %) - 91.525, 45 руб. - выплачивается Заказчиком не позднее 19.02.2016.

Окончательные взаиморасчеты в сумме 153.832 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) в соответствии с абз. 3 п. 2.3 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору) осуществляются сторонами в порядке, установленном п. 6.2 договора - в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору цена работ по дополнительному соглашению составляет 1.227.911 руб. 97 коп. Ответчиком оплачено - 1.086.776 руб. 79 коп. Задолженность составляет - 141.135 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору, цена договора составляет 689.880 руб. 31 коп. Ответчиком оплачено - 711.866 руб., переплата - 21.985 руб. 69 коп.

Таким образом, цена договора составляет 1.917.792 руб. 28 коп., ответчиком оплачено - 1.798.642 руб. 79 коп., задолженность - 119.149 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты наступил, однако задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату Заказчиком стоимости выполненных работ в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5 %.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 08.04.2016 по 02.08.2017 составляет 57.430 руб. и не превышает 5 %-ный лимит ответственности, установленный договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением направленного в суд по электронной почте 06.10.2017 ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с обнаружением после подписания актов о приемке выполненных работ скрытых недостатков, необходимостью назначения по делу экспертизы качества выполненной работы, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ); 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчик документально не подтвердил свои доводы, изложенные в направленном в суд ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не воспользовался предоставленным ему ст. ст. 41, 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии документального обоснования причин для рассмотрения дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных ст. ст. 35-37 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В исковом заявлении истец указывал, что настоящий иск предъявлен по месту исполнения договора (Московская область) на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что фактически работы по договору выполнялись по адресу : 141715, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, 24 к.м. МКАД, владение 1, ТРЦ "Вегас" Каширский Молл, секция 2/331, пом. N 245, эт. 2, ресторан "Хард Вок", что отражено в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. В связи с чем, апелляционный суд находит ошибочным довод ответчика о том, что местом исполнения договора является местоположение ООО "ХардВок" (г. Санкт-Петербург).

Поскольку выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело с принятием судебного акта по существу спора. По указанным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-66496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина