Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59782/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-136118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Джонни-Гейм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.17 по делу N А40-136118/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-137)

по заявлению ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, дата регистрации 14.10.2004, 127381, Москва, Неглинная, д.23)

к ООО Фирма "Джонни-Гейм" (ОГРН 1027739174308, ИНН 7734089260, дата регистрации 11.09.2002, 127287, Москва, ул.Башиловская, д.21)

об аннулировании лицензии от 28.12.2011 N 21

при участии:

от заявителя:	Усольцев Г.А. по доверенности от 06.02.17;
от ответчика:	Арванов Д.А. по доверенности от 10.01.18, Арванова В.Н. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Джонни-Гейм" на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Джони-Гейм" на основании лицензии Федеральной налоговой службы от 28.11.2011 N 21 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подпунктом "к" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, установлено, что соответствие лицензиата требованиям, установленным, в том числе, частью 10 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обязательным лицензионным требованием при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ч.10 ст.6 Федерального закона N 244-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк.

Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем 5 лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть меньше, чем 500 миллионов рублей.

Пунктом 7 Положения N 1130 установлено, что осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "к" п.4 Положения N 1130.

В отношении ООО фирма "Джони-Гейм" сотрудниками МИФНС России N 49 по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2016 N 66, которым установлено нарушение ООО фирма "Джони- Гейм" лицензионных требований. установленных п.п. "к" п.4 Положения N 1130, выразившееся в отсутствии действующей банковской гарантии, предусмотренной ч.10 ст.6 Федерального закона N 244-ФЗ.

Аналогичная информация относительно налогоплательщика указана в письме УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17.10.2016 N 01/4/64043, поступившем в ФНС России 17.10.2016 вх. N 271923.

По результатам указанной проверки ООО фирма "Джони-Гейм" выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 11.11.2016 N 66, сроком исполнения до 12.12.2016.

По факту нарушения Обществом лицензионных требований, установленных п.п. "к" п.4 Положения N 1130, выразившегося в отсутствии действующей банковской гарантии, предусмотренной ч.10 ст.6 Федерального закона N 244-ФЗ, Общество постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.01.2017 N 5-7/2017 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. Решением Московского 3 городского суда от 28.04.2017 N 7-3952/2017 указанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Актом проверки от 26.12.2016 N 86 установлено, что ООО фирма "Джони-Гейм" не исполнено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 11.11.2016 N 66.

По факту неисполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 11.11.2016 N 66 ООО фирма "Джони-Гейм" и ее руководитель Добронравова Е.И. постановлениями судьи судебного участка N 348 Савеловского района г.Москвы от 28.02.2017 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Решениями Савеловского районного суда г.Москвы от 05.04.2017 N 12-1374/17, 12-1372/17 указанные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, по факту нарушения Обществом лицензионных требований, установленных п.п "к" п.4 Положения N 1130, выразившегося в отсутствии банковской гарантии, Общество повторно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 19.04.2017 N 86, сроком исполнения до 19.06.2017.

В этой связи, в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Приказом ФНС России от 20.04.2017 N ЕД-14-2/39@ "О приостановлении деятельности лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" ООО фирма "Джони-Гейм" с 19 апреля 2017 года приостановлено действие лицензии по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше) на срок исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 19.04.2017 N 86. Актом проверки от 26 июня 2017 года установлено, что Общество не исполнило предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 19.04.2017 N 86.

Суд также учитывает, что в период приостановления действия указанной лицензии ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области установлен факт ведения ООО фирма "Джони-Гейм" деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. По данному факту следственным отделом по г.Луга Ленинградской области проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Общество обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 11.11.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40- 28000/17-144-251 в удовлетворении заявления ООО фирма "ДЖОНИ-ГЕЙМ" о признании недействительным предписания МИФНС N 49 по г. Москве от 11.11.2016 N 66 отказано в полном объеме.

Частью 11 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнение вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения от 29.08.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14 сентября 2017 г. в 11 час. 15 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует ходатайство ответчика (л.д. 129).

Довод ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, с учетом возражений заявленных ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности присутствия в предварительном судебном заседании, также не представлено доказательств того, что не имелось возможности направить иного представителя, более того указанное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неверного судебного акта по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.17 по делу N А40-136118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов