Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-28215/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-48954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель Ковалева К.А. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28215/2017) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-48954/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Невское"

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производсвтенно-заготовительное предприятие "Невское" (193315, Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 7, ОГРН 1157847413349, ИНН 7811258490, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, далее - Росреестр, заинтересованное лицо), выразившихся в требовании об уплате Обществом государственной пошлины за перерегистрацию прав на недвижимое имуществом, перешедшее в ООО "ПЗП "Невское" от ЗАО "ПЗП "Невское" в порядке универсального правопреемства, на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2016 признано незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившиеся в требовании об уплате ООО "Производственно-заготовительное предприятие "Невское" государственной пошлины за перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Управления Росреестра по Санкт-Петербурга в пользу ООО "Производственно-заготовительное предприятие "Невское" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 01.02.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-48954/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

20.06.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Невское" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

Определением от 13.09.2017 с Росреестра в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Росреестр не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении заявления отказать либо уменьшить сумму судебных расходов в разумных пределах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб., тогда как договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена сумма вознаграждения в размере 15 000 руб.

Кроме того, заинтересованное лицо полагало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление подписано генеральным директором заявителя, при этом в судебное заседание 21.09.2016 представитель заявителя не явился.

Росреестр также указал, что материалами дела не подтверждается факт того, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному индивидуальным предпринимателем Кирилловой Л.А. с Обществом, фактически выполняла действия по представлению интересов заявителя в суде представитель Шорохова Е.В., которая участвовала в суде в качестве представителя Общества, и действовала на основании договора от 25.09.2016, действие которого истекло к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, при этом, услуги оценены в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором оказания услуг от 07.07.2016 (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2016, копиями актов оказанных услуг от 13.06.2017, N 1/2, от 12.05.2017 N 1/1, платежным поручением от 11.05.2017 N 130 на сумму 30 000 руб., а также договором оказания услуг от 25.09.2016 с дополнительным соглашением от 12.012017.

При этом, материалами дела подтверждается факт участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Обществом документально подтвержден.

Довод Росреестра о том, что материалами дела не подтверждается факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из дополнительного соглашения к Договору, пункт 1.2 Договора дополнен указанием на то, что услуги оказываются, в том числе по обжалованию решения, при этом стоимость услуг: 15 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, изучив условия Договора с учетом дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции установлен Обществом в размере 15 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - в размере 15 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг лицом, с которым заключен Договор, установив, что в материалы дела представлен Договор от 25.09.2016 с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2017, заключенный с Шороховой Е.В., о привлечении ее к участию в процессе для представления интересов заявителя, приняв во внимание, что согласно условиям Договора от 07.07.2016 Предприниматель вправе привлекать для исполнения поручения третьих лиц, полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг именно лицом, с которым у Общества был заключен Договор на оказание услуг по представлению интересов общества в Арбитражных судах по настоящему делу с Росреестром.

Необоснованным также является довод Росреестра об истечении срока действия Договора от 25.09.2016, поскольку как следует из пункта 3 дополнительного соглашения к нему, Договор действует до полного исполнения обязательств по нему и по Дополнительному соглашению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Обществом документально доказаны с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, таким образом, сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Апелляционный суд также отмечает, что факт подписания искового заявления руководителем Общества сам по себе не свидетельствует о неоказании юридических услуг.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что Росреестр просит снизить судебные расходы до разумных пределов, вместе с тем, несогласие Росреестра с размером судебных издержек не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, Росреестр не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Однако, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-48954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина