Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-17621/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-22236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу N А60-22236/2017

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаКор" (ОГРН 1065506000438, ИНН 5506062674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мед" (ОГРН 1116674008362, ИНН 6674376674)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаКор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалМед" о взыскании убытков в сумме 56 288 руб., упущенной выгоды в размере 913 671 руб., неустойки в размере 767 880 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитаКор" взыскана неустойка за период с 24.12.2014 по 26.05.2015 в размере 729 960 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания с ответчика неустойки за период с 24.12.2014 по 26.15.2015 в размере 729 960 руб., обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец был согласен с переносом сроком доукомплектования оборудования. Считает, что стороны своими согласованными действиями изменили условия договора о сроках поставки оборудования, в связи, с чем ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. Кроме того, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а также рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в отставшие представителей ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

От общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мед" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Мед" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ВитаКор" (покупатель) 10.11.2014 заключили договор N 39, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателья, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, определенное в приложении N 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 39 этим оборудованием является: система ультразвуковая диагностическая Apogee 3800 с принадлежностями, Китай, 2014 (Датчик объемного 4D сканирования C5L4OK; датчик вагинальный V6L11К; датчик линейный L8L5ОК; датчик фазированный P3F14R; черно-белый видеопринтер; источник бесперебойного питания).

Сторонами 26.11.2014 подписано соглашение о расторжении договора N 39 от 10.11.2014.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты подписания этого соглашения, и обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5 соглашения по возврату покупателю предварительной оплаты за товар в сумме 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ВитаКор" (лизингополучатель) 26.11.2014 заключили договор финансовой аренды N 35005-ФЛ/ОМ-14, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения N 1 к договору, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 от 26.11.2014 к договору финансовой аренды предметом договора является: система ультразвуковая диагностическая Apogee 3800 с принадлежностями, Китай, 2014 (Датчик объемного 4D сканирования C5L4OK; Датчик вагинальный V6L11К; Датчик линейный L8L5ОК; Датчик фазированный P3F14К; черно-белый видеопринтер; ИБП).

Во исполнение условий договора финансовой аренды обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Мед" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВитаКор" (лизингополучатель) 26.11.2014 заключен договор купли-продажи N 35005, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование медицинского назначения, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи платежи производятся в следующем порядке: 500 000 руб. аванс - в течение 10 дней с даты вступления в силу Договора; 1 633 000 руб. - в 7-дневный срок с даты подписания Акта осмотра оборудования. Если в Акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, срок оплаты продлевается до момента выполнения Продавцом заявленного Покупателем/Лизингополучателем требования; 237000 руб. - в 7-дневный срок с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, продавец должен поставить оборудование в течение 15 рабочих дней с даты оплаты платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

Первый платеж в сроки и в сумме установленной Договором купли- продажи был осуществлен ООО "Сименс Финанс" 01.12.2014 путем подписания между ООО "ВитаКор", ООО "Глобал Мед" и ООО "Сименс Финанс" Соглашения о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, оборудование должно быть поставлено в срок до 19 декабря 2014 года включительно (01.12.2014 + 15 рабочих дней).

Второй платеж по договору купли-продажи в размере 1 633 000 руб. произведен 05.12.2014 года.

Оборудование поставлено ответчиком своевременно 17 декабря 2014 года. Подписан Акт сдачи-приемки по количеству грузовых мест. На момент приемки оборудования от истца претензий относительно поставленного оборудования не поступало.

В соответствии с п. 4.4.1 договора купли-продажи покупатель и лизингополучатель не вправе нарушать целостность упаковки оборудования до прибытия представителя продавца для осуществления работ в соответствии с п. 7.1 договора. Вскрытие упаковки оборудования производится представителями продавца при осуществлении работ.

В силу п. 7.1 договора купли-продажи, представители продавца обязаны осуществлять монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучаеля правилам его эксплуатации в течение 7 дней с даты поставки оборудования, т.е. в срок до 23 декабря 2014 года включительно.

С нарушением установленного договором срока 26 декабря 2014 года при вскрытии упаковки, осуществлении монтажных и пуско-наладочных работ было установлено, что оборудование поставлено некомплектным: отсутствовал датчик объемного 4D сканирования C5L40K.

Пунктом 8.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/ доукомплектовании/допоставке оборудования или документов, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим.

Оценив в совокупности с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора купли-продажи установлено, что в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в п. 7.1. договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных п. 8.2. договора, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи лизингополучатель ООО "ВитаКор" вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ, п. 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки. В отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014 право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 24.12.2014 по 04.06.2015, составил 767 880 руб.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сименс Финанс", ООО "ВитаКор" и ООО "Глобал Мед" 26.12.2014 была достигнута устная договоренность о доукомплектовании оборудования в срок до 28.02.2015.

ООО "Сименс Финанс" в адрес ООО "Глобал Мед" было направлено письмо от 11.02.2015 (Исх. N ОМ/ИС/189) с требованием об устранении допущенных нарушений.

Оборудование было доукомплектовано датчиком объемного 4D сканирования C5L40K только 26.05.2015. Произведены монтажные, пуско- наладочные работы, обучение персонала ООО "ВитаКор", что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи N 35005 от 26.11.2014 (том 1, л.д. 124-125).

Покупатель причислил продавцу 28 мая 2015 года денежные средства в сумме 237 000 руб. на основании пункта 3.2, 7.1 договора купли- продажи.

Лизингодателем и лизингополучателем 04 июня 2015 года подписан Акт N OMS0000034 о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (том 1 л.д.20-22).

Таким образом, просрочка срока исполнения принятых ответчиком по Договору купли-продажи обязательств по выполнению монтажных и пуско- наладочных работ, осуществлению доукомплектования оборудования составила 154 календарных дня (с 24.12.2014 по 26.05.2015).

С учетом того, что просрочка срока исполнения принятых ответчиком по Договору купли-продажи обязательств по выполнению монтажных и пуско- наладочных работ, осуществлению доукомплектования оборудования составила 154 календарных дня (с 24.12.2014 по 26.05.2015), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 729 960 руб. (2370000*0,2%*154), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой, инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны своими согласованными действиями изменили условия договора о сроках поставки оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора о сроках монтаж и пуско-наладки оборудования, проведения технического обучения изменены в порядке ст. 452 ГК РФ не были.

Достижение соглашения о доукомплектовании некомплектного оборудования не означает изменения сроков, установленных условиями договора N 35005-ФЛ/ОМ-14.

Как это разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-22236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова