Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64414/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-168948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройзащита-А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу N А40-168948/17, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению ООО "Стройзащита-А"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Защита" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройзащита-А" - Перин Д.М., дов. от 14.09.2017,

от ООО "Производственно-техничкеская фирма "Защита" - Ножкина Е.В., дов. от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. принято к производству заявление ООО "Стройзащита-А", возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года рассмотрено заявления ООО "Стройзащита-А" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Защита" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройзащита-А" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявление ООО "Стройзащита-А" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Защита" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "Стройзащита-А" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 301 298,55 руб. - задолженность, 4 513 руб.- государственная пошлина. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Защита" утвержден Куренов Константин Викторович.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройзащита-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройзащита-А" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель должника также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Защита" N 01/10-2017 от 23.10.2017 г. о ликвидации общества.

Суду не представлены доказательства опубликования сведений о ликвидации, не представлен промежуточный ликвидационный баланс, выписка из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями. Суд учел, что должником не представлено надлежащих доказательств, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, у ООО ПТФ "Защита" не имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО ПТФ "Защита" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-252961/17-89-2057 и составляет задолженность в размере 301 298,55 руб. - задолженность, 4 513 руб.- государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ООО "Стройзащита-А" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТФ "Защита" обоснованным, в связи, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО ПТФ "Защита" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Апелляционный суд полагает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ошибочными, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

23 октября 2017 года, т.е. после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, единственным участником ООО ПТФ "Защита" принято решение N 01/10-2017 о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Решение о ликвидации Должника не отменялось, его единственный участник не высказал намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства опубликования сведений о ликвидации, выписка из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями, положенные в основу оспариваемого определения сделаны без учета того, что решением МИФНС N 46 от 24.10.2017 N 505457А (т. 1 л.д. 82) отказано в гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с наличием постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства о запрете регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПТФ "Защита".

Обстоятельства, связанные с недостаточной стоимостью имущества, подлежащие установлению в случае, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, не подлежат доказыванию в случае обращения с таким заявлением кредитора (Определения ВАС РФ от 13 декабря 2012 года N ВАС-4387/14 и от 22 апреля 2014 года N ВАС-4387/14).

Во исполнение определения суда первой инстанции от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Куренова Константина Викторовича, требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Требование ООО "Стройзащита-А" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПТФ "Защита" с учетом положений ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит назначению судом первой инстанции самостоятельно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права и разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-168948/17 отменить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Защита" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ввести в отношении ООО ПТФ "Защита" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Признать обоснованным требование ООО "Стройзащита-А" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 301 298,55 руб. - задолженность, 4 513 руб.- государственная пошлина.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО ПТФ "Защита" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780) Куренова Константина Викторовича (является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 732505125162, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 15782, адрес для направления корреспонденции: 119333, г.Москва, Ленинский проспект, 57, а/я 379).

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО ПТФ "Защита" в пользу ООО "Стройзащита-А" государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров