Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60564/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-108896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГ-Экспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2017 года

по делу N А40-108896/2017, принятое судьей А.А. Эльдеевым

по иску ООО "ЮГ-Экспорт" (ОГРН 1162651053828, ИНН 2634095581)

к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

о признании незаконными действий по списанию со счета комиссии и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 23.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - истец) о признании незаконными действий по списанию со счета истца комиссии в размере 1 730 844 руб. 82 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 844 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Также заявитель указал, что судом неверно установлены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 ООО "ЮГ-Экспорт" открыт расчетный счет в АО "Тинькофф Банк".

Между ООО "ЮГ-Экспорт" и АО "Тинькофф Банк" заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и Тарифный план.

ООО "ЮГ-Экспорт" 07.02.2017 направило в Банк платежное поручение N 4 на сумму 6 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за табачные изделия".

Согласно ОКВЭД основной деятельностью ООО "ЮГ-Экспорт" является оптовая торговля зерном (код 46.21.11).

В связи с несоответствием платежа основному виду деятельности. Банк, руководствуясь положениями подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", направил истцу запрос исх. N КБ-0207.365 от 07.02.2017 о предоставлении дополнительной информации и документов для осуществления платежа.

Однако в ответ на запрос Банка исх. N КБ-0207.365 от 07.02.2017 ООО "ЮГ-Экспорт" предоставило неполный комплект документов, в связи с чем, 08.02.2017 ответчик направил в адрес ООО "ЮГ-Экспорт" сообщение об отказе в выполнении распоряжения исх. N КБ-0208.477.

Также Банк направил информацию об отказе в выполнении распоряжения истца в уполномоченный орган Росфинмониторинг в соответствии с требованиями N 115-ФЗ.

После чего Банк ограничил истцу Дистанционное обслуживание.

Пункт 11 статьи 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. По результатам анализа полученных по электронной почте документов Банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" и Письмом ЦБ от 31 декабря 2014 года N 236-Т отказал истцу в выполнении распоряжения.

Непредставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

15.02.2017 ООО "ЮГ-Экспорт" было подано заявление о закрытии расчетного счета, а также истцом было сформировано платежное поручение N 11 на перечисление остатка денежных средств на сумму 17 308 448 руб. 15 коп., при том, что на счете было 19 039 292 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской со счета истца.

Формируя платежное поручение на перечисление суммы остатка собственных средств, ООО "ЮГ-Экспорт" знало о взимаемой Банком комиссии за совершение операции, что предусмотрено пунктом 19 Тарифного плана Универсального договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 5 от 20.04.2017 с требованием о перечислении удержанной комиссии в размере 10% в общей сумме 1 730 844 руб. на расчетный счет ООО "ЮГ-Экспорт" в срок до 27.04.2017.

В дальнейшем истцом была направлена повторная претензия Исх. N 10 от 12.05.2017 в адрес ответчика.

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил, что ООО "ЮГ-Экспорт" при подписании договора было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора банковского счета.

Банк действовал в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и рекомендациями ЦБ РФ.

Согласно подпункту 1.l пункта 1 статьи 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Банк, согласно N 115-ФЗ, предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк не производил блокировку счета. 08.02.2017 Банк ограничил истцу Дистанционное обслуживание. В соответствии с пунктом 3.4.12 УКБО, а также пунктом 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ.

Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

Удержание Банком комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям тарифного плана истца, а именно пункту 19 Тарифного плана.

Поскольку истец предоставил ненадлежащий комплект документов, применение комиссии в размере 10% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям Договора и Тарифного плана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 10.02.2017 в Банк был предоставлен последний недостающий документ, также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт исполнения запроса ответчика исх. N КБ-0207.365 от 07.02.2017 о предоставлении дополнительной информации и документов для осуществления платежа, в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2017 года по делу N А40-108896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина