Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-350/18

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-13572/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13572/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны открытого акционерного общества "Дон-Молоко" (ИНН 3409001898, ОГРН 1023405370053) к обществу с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" (ИНН 3458000287, ОГРН 1133458000081) о взыскании 118 000 рублей задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13572/2017, принятого в порядке упрощенного производства.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13572/2017, принятого в порядке упрощенного производства, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что о принятом решении суда ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя, копию судебного акта не получал.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, от 24 апреля 2017 года судом было направлено ответчику 25 апреля 2017 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 404414, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д.68, и получено представителем ответчика 10 июня 2017.

19 июня 2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, которая направлена 20 июня 2017 года судом ответчику по адресу: 404414, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д.68, и получена представителем ответчиком 11 июля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 40097112236852. Как видно из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционная жалоба ответчиком подана 27 декабря 2017 года.

Учитывая положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатидневный срок на обжалование судебного акта истек.

С момента получения определения о принятии искового заявления к производству и резолютивной части решения суда от 19 июня 2017 года, податель апелляционной жалобы не принял мер для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" по чек-ордеру от 27.12.2017 была оплачена государственная пошлина в сумме 2270 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Бондарькову Юрию Александровичу, оплатившему государственную пошлину по делу N А12-13572/2017 за общество с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко".

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13572/2017, принятого в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Бондарькову Юрию Александровичу, оплатившему государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" по чек-ордеру от 27.12.2017 на сумму 2270 руб. по делу N А12-13572/2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Судья

С.В. Никольский