Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-14447/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-12284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-12284/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Герасимова А.О. (паспорт, протокол от 12.04.2016 N 1/2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 66 789 руб. 99 коп. задолженности, 3 797 руб. 82 коп. пеней, а также пеней по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 95-99, 128-129, 135).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-141).

ООО "Гермес" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящий спор в суде первой инстанции был рассмотрен без надлежащего извещения ответчика.

Податель жалобы указывает, что договор от 01.01.2012 N ТСН-4286, между сторонами не заключался, что подтверждается отсутствием подписи ООО "Гермес" в договоре, имеющегося в материалах дела.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 27, было освобождено ответчиком после затопления 09.01.2013, поскольку пришло в аварийное состояние и пользоваться им стало невозможно. Тепловая энергия ответчиком была оплачена до сентября 2013. Факт поставки истцом для ответчика тепловой энергии в период с октября 2013 по апрель 2016, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МУП "ЧКТС" своего представителя в судебное заседание не направило.

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени МУП "ЧКТС" заместителем директора по правовым вопросам Марченко А.В., действующей по доверенности от 11.01.2017 N 35 сроком действия до 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление МУП "ЧКТС" об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 3 310 руб. 45 коп., уплаченная МУП "ЧКТС" по платежному поручению от 02.05.2017 N 2304 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Гермес" в сумме 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 02.11.2017 N 90, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-12284/2017 отменить.

Производство по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" прекратить.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета 3 310 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 N 2304.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2017 N 90.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова