Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63239/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-152400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2017 года по делу N А40-152400/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СтройГрупп" (ИНН 7724308272, ОГРН 1157746180371)

к ООО "Крансервис-М" (ИНН 7715789957, ОГРН 1097746836362)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ерохина И.Н. по доверенности от 8.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крансервис-М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1024 925 руб., неустойки в размере 102 492,50 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 112 741,75 руб.

Решением суда от 25.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 024 925 руб., неустойка в размере 102 492,50 руб., в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, 28.05.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) и заключен договор N 38 на оказание услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам по форме указанной в Приложении N 2 к Договору в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и или автотранспорта Технику (СДМ, краны и/или автотранспорт в соответствии с приложением N 1 к Договору), с квалифицированным обслуживающим персоналом, а Заказчик обязуется использовать предоставленную Технику в соответствии с целевым назначением средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование техники в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 4.6 Договора Заказчик обязуется в сроки и по расценкам, установленным приложением к Договору осуществлять оплату за услуги, осуществляемые Исполнителем.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость услуг по Договору устанавливается из расчета стоимости одного машино-часа с учетом НДС, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) исходя из времени фактической эксплуатации техники.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказания услуг, подписанными между сторонами: акт N 68 от 17.06.2015, акт N 131 от 20.07.2015; акт N 160/1 от 31.07.2015; акт N191 от 17.08.2015; акт N195 от 18.08.2015; акт N 216 от 31.08.2015; акт N220 ох 31.08.2015; акт N 258 от 22.09.2015; акт N335 от 27.10.2015; акт N 406 от 27.11.2015; акт N396 от 24.11.2015; актN415 от 30.11.2015; акт; N454 от 17.12.2015; акт N463 от 21.12.2015; акт N472 от 24.12.2015; акт N 75 от 29.02.2016.

Согласно пункту 4.6 Договора в сроки и по расценкам, установленным приложением к Договору, Заказчик обязан осуществлять оплату за услуги, оказываемые Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата стоимости услуг, оказанных в календарном месяце, производится Заказчиком в течение 30 дней после получения им надлежащим образом оформленного счета - фактуры и иных соответствующих документов и устранения всех замечаний согласно п. 6.4 Договора

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 024 925 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01. 2015 г. - 02.08.2017 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 7.2. договора начислил штрафные пени в сумме 102 492,50 руб. из расчета 0,033% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеются письменные доказательства неоднократного выставления истцом счетов на оплату оказанных услуг.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-152400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина