Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-16942/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-25839/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэмле" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-25839/2017, судья Камалетдинов М.М., по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмле" (ОГРН 1141690107514, ИНН 1624001279), Лаишевский район, с.Габишево, о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмле" (далее - ответчик, ООО "Тэмле") о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу N А65-25839/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 400000 руб. неосновательного обогащения, а также 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тэмле" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. По мнению ООО "Тэмле", заключение ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Материалами по делу подтверждается, что 30.05.2017 в адрес САО "ВСК" от гражданина Мазанова Е.В. поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ООО "Тэмле" транспортного средства Citroen С4 Aircross государственный регистрационный знак Е857ЕТ/73 в ДТП, произошедшего 08.05.2017.

По поступившему заявлению о выплате страхового возмещения САО "ВСК" перечислило ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 36641.

В ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление в ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений полученных в ДТП от 08.05.2017.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт", образование повреждений автомобиля Citroen С4 Aircross государственный регистрационный знак Е857ЕТ/73, с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 08.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ЮК "Лидер-Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., перечисленное истцом ответчику в качестве страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценив экспертное заключение ООО "ЮК "Лидер-Эксперт", апелляционный суд оснований для вывода о его недостоверности не установил. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Ответчиком не было представлено альтернативное экспертное заключение, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о месте и времени судебного рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт с определением суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, адресованный ответчику, и возвращенный с отметкой почты об истечении срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим судебным уведомлением.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Тэмле", уклонившись от получения определения суда о принятии иска, лишило себя возможности своевременно и в установленном законом порядке предоставить суду доказательства по спору.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (исследование специалиста N 79/17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N 79/17) не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, установленным в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции).

Ввиду отсутствия оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и не дает им правовую оценку.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-25839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин