Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-10886/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-33919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33919/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" к ПАО СК " Росгосстрах" ; 3-е лицо : Логинова Е.Н. о взыскании

УСТАНОВИЛ: ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 5.345 руб.; стоимости проведения экспертизы - 9.500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2014 по 22.03.2017 в размере 120.000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 9.500 руб.

3-им лицом в исковом заявлении указана гр-ка Логинова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжалован его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением от 22.09.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда мотивирован тем, что 3-им лицом в исковом заявлении указана гр-ка Логинова Елена Николаевна, которая не была извещена судом о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 Кодекса.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. в соответствии со ст. ст.121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком направлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В результате произошедшего 03.07.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Лансер, гос. рег. знак В 929 РН 163, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС N 0314630026) и Рено Логан, гос. рег. знак Т 822 РХ 63, застрахованного в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0649526621, последнему были причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 03.07.2014 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Панькова С.П., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак В 929 РН 163 в результате нарушения им п. 9.1 ПДД РФ.

Потерпевшая Логинова Е.Н. обратилась в страховую компанию "Росгосстрах", которая признала данный случай страховым и выплатила Логиновой Е.Н. страховое возмещение в размере 9.024 руб. 21 коп.

Однако, величина утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения не была рассчитана и выплачена потерпевшей.

С целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП Логинова Е.Н. обратилась в ООО "Проф-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N Э-406/2/2 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5.345 руб. Стоимость проведения экспертизы согласно договору оказания экспертных услуг от 20.02.2017 составила 9.500 руб. и оплачена Логиновой Е.Н. согласно квитанции серии АА N 184218.

11.03.2017 Логинова Е.Н. на основании договора цессии N 49 переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате данного ДТП, включая утрату товарной стоимости ООО "Правовая защита".

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" срока ООО "Правовая защита" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в представленном 14.08.2017 отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 срок исковой давности начал течь с 08.08.2014 года, после истечения 30-ти дневного срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" для уплаты страхового возмещения.

Истец направил иск в суд 10.04.2017 г. (штемпель почтового отделения на конверте - л.д. 80), т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 по делу N А41-33919/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Правовая защита" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина