Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32554/18

г.Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-43139/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-43139/18-25-319, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "Сбербанк России"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании задолженности по независимой гарантии N 112015/3272П от 26.11.2015 г. в размере 255 926 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по независимой гарантии N 112015/3272П от 26.11.2015 г. в размере 255 926 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-43139/18-25-319, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что Гаранту не были представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по независимой гарантии.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно указанных в ней доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 г. Индивидуальный предприниматель Осинцев Александр Петрович (Принципал) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ" N ГГ 044/8615/0457-16, в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ".

В соответствии с указанными условиями Общие условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие" и надлежащим образом оформленное и подписанное Заемщиком заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ 044/8615/0457-16 от 26.11.2015 г., в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 868 044 руб. (п.1. Кредитного договора).

Согласно п.2 Кредитного договора цель кредита: вложения во внеоборотные активы в сумме 849 97021,27 руб. и уплата вознаграждения Гаранту в размере 18 074,36 руб.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму 26.11.2015 г. на расчетный счет заемщика (платежное поручение N 478389 от 26.11.2015 г.).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП Осинцевым А.П. обязательств по Кредитному договору АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" была выдана независимая гарантия N 112015/3272П от 26.11.2015 г. (далее - независимая гарантия), по условиям которой ответчик принял на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Осинцевым А.П. (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (Бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Заемщиком нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи не вносились в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Банк направил Гаранту требование от 06.12.2017 г. N 0007 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 255 926,32 руб.

В соответствии с условиями независимой гарантии (п.2.3), АО "Корпорация "МСП" обязалось выплатить ПАО "Сбербанк России" сумму, не превышающую в размере не более 434 022,32 руб.

Однако АО "Корпорация "МСП" письмом N 06/672 от 22.01.2018 г. отказало в выплате.

Посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из описи приложений к требованию N 0007 от 06.12.2017 г., направленному в адрес Гаранта, следует, что к нему не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3 независимой гарантии, а именно: не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом. При этом суд критически отнесся к представленному Гаранту договору купли-продажи транспортного средства, указав, что договор подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Также суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный истцом паспорт транспортного средства (ПТС) ТС 26 УЕ 569346 оформлен с нарушением правил оформления, предусмотренных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".

С вышеприведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Условиями банковской гарантии (п.3.3) к требованию бенефициара о выплате суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В п.3.1, п.3.3 независимой гарантии указан исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить Бенефициару при предъявлении требований к Гаранту.

Из п.3.3 независимой гарантии в частности следует, что к Требованию Бенефициара должны быть приложены следующие документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

1) выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающая факт выдачи кредита (части кредита);

2) копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита а цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.);

3) копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договору на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

4) счета на оплату - если договоры не заключаются.

- выписка по счетам по учету Обеспеченного исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному Кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара;

- копии документов, подтверждающих нарушение Принципалом условий Кредитного договора, в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению.

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" N ГГ044/8615/0457-16 от 26.11.2015 г. целью предоставления кредита Осинцеву А.П. (Принципалу) является вложение в оборотные активы.

Согласно списку приложений к требованию о выплате денежных средств по независимой гарантии от 06.12.2017 г. N 0007 истец, в числе прочего, представил ответчику платежное поручение N 478389 от 26.11.2015 г., подтверждающее выдачу кредита, договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015 г., заключенный между Осинцевым А.П. (Покупатель) и Худневым А.Х. в лице представителя Баусовой Т.А. (Продавец), платежное поручение N 11 от 27.11.2015 г., подтверждающее оплату приобретенного ответчиком транспортного средства, ПТС ТС 26 УЕ 569346, подтверждающий, что приобретенное транспортное средство зарегистрировано за Принципалом в установленном порядке.

Копии вышеуказанных документов также приобщены истцом к материалам настоящего дела.

Условия независимой гарантии, в частности п.3.3, не предусматривают необходимость предоставления Гаранту наряду с договором, подтверждающим целевое использование кредита, доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи транспортного средства.

Апелляционный суд отмечает, что представленных Бенефициаром документов достаточно для установления факта приобретения Принципалом в свою собственность транспортного средства. При этом приобретение соответствующего имущества соответствует цели предоставления кредита, представленного Принципалу.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованным вывод о том, что ПТС ТС 26 УЕ 569346 оформлен с нарушением правил оформления, предусмотренных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".

Ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, суд первой инстанции не указал, с нарушениями каких именно их положений оформлен представленный ответчику ПТС ТС 26 УЕ 569346. Между тем на ПТС имеются печати и подписи сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что в представленном ПТС содержатся недостоверный сведения, не имеется.

С учетом изложенного оснований утверждать, что предъявляя Гаранту требование о выплате денежных средств по независимой гарантии Бенефициар не представил документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом, не имелось.

Таким образом, основания для отказа в выплате суммы независимой гарантии являются необоснованными, все документы, предусмотренные п.3.3 Гарантии, были приложены банком к требованию от 06.12.2017 г. N 0007, основания для отказа в осуществлении выплаты денежных средств по гарантии у ответчика отсутствовали.

Между тем, поскольку ответчик свои обязательств по выплате денежных средств по гарантии не исполнил, заявленные ПАО "Сбербанк России" требования правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-43139/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 255 926 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова