Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 02АП-9666/17

г. Киров

16 января 2018 г.

Дело N А29-4514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-4514/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Сыктывдинская централизованная клубная система" (ОГРН 1061109022776, ИНН 1109008190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1121109000264, ИНН 1109010256)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сыктывдинская централизованная клубная система" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 за апрель-декабрь 2014 года в сумме 133 827 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 28 112 рублей 12 копеек за период с 24.02.2015 по 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 119 155 рублей 52 копейки и неустойка в размере 20 977 рублей 70 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель указывает, что истец допустил просрочку исполнения спорного договора, что исключает начисление процентов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 N 162/2651(т. 2 л.д. 111-132), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 30.12.2013 N 162/2651 от 30.04.2014 в приложение N 2 внесен следующий объект: "Строительство многофункционального социально-культурного центра с. Пажга", номер электросчетчика 061806.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по организации строительства объекта "Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района" от 09.01.2014 N 0107300011313000093-0196309-01 (т. 1 л.д. 14-21), согласно пункту 1.1 которого заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта "Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района" в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору и требованиями заказчика.

Также Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в целях оказания содействия подрядчику в выполнении договора на выполнение работ по организации строительства объекта "Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района" от 09.01.2014 N 0107300011313000093-0196309-01 заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 (далее - договор, спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется обеспечить передачу подрядчику через присоединенную сеть электрическую на строительство объекта "Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района", а подрядчик обязуется возместить расходы по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора расчетный период возмещения расходов по оплате электрической энергии устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 2.2 договора определено, что возмещение расходов по электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с показаниями электросчетчика.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 2.1 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения строительства многофункционального социально-культурного центра с. Пажга.

Факт поставки электрической энергии на объект "Строительство многофункционального социально-культурного центра с. Пажга" в спорный период и ее оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, подписанными истцом и открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания", и платежными поручениями от 23.05.2014 N 9193, от 26.05.2014N 9343, от 25.06.2014 N 11959, от 25.06.2014 N 11960, от 28.08.2014 N 16757, от 29.09.2014 N 18742, от 29.09.2014 N 18740, от 29.09.2014 N 18741, от 24.10.2014 N 21088, от 24.10.2014 N 21089, от 24.10.2014 N 21090, от 26.11.2014 N 23719, от 26.11.2014 N 23721, от 26.11.2014 N 23722, от 24.12.2014 N 27054, от 17.12.2014 N 26248, от 17.12.2014 N 26249, от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 44-91).

Для внесения платы по спорному договору истец также выставил ответчику счета-фактуры от 17.10.2014 N 42, от 17.12.2014 N 57, от 15.04.2015 N 77 на общую сумму 133 827 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с апреля по декабрь 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания долга за апрель 2014 года в сумме 14 671 рубль 68 копеек, а также признал верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 241).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключенный между сторонами договор на возмещение расходов по электроэнергии по своей правовой природе является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, который не противоречит Кодексу и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отношения сторон по которому регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Таким образом, обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Размер основного долга определен истцом на основании действующих в спорный период тарифов на электрическую энергию и объема потребленной электрической энергии, установленного по показаниям прибора учета, установленного на объекте "Строительство многофункционального социально-культурного центра с. Пажга", правильность которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не была оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договору, и в отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения исковых требований Учреждения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-4514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова