Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-7950/17

город Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А36-6065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Огаркова О.А., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0226-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Спирова М.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу N А36-6065/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1 175 500 руб. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 14.01.2017, 20 000 руб. расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 14.01.2017, в сумме 1 175 500 руб., расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 755 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 30.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", являющегося лизингодателем и страхователем автомобиля BMW 520d VIN X4X5E59400D936450.

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Модус- Липецк", осуществляющее на основании договора ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Спирова М.И., осуществившего фактический ремонт автомобиля BMW 520d VIN X4X5E59400D936450.

Решением от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Талисман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку истец был готов принять от ответчика надлежащее исполнение обязательств, однако ответчик предложил истцу ремонт, не соответствующий рекомендациям завода-изготовителя, а следовательно изначально предложил ненадлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. Полагает, что ООО "Талисман" действовало добросовестно, с учетом требований закона и условий договора страхования, а взыскание страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении не нарушает права САО "ВСК", поскольку независимо от способа страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 14 по 15 января 2017 около дома N 47 по ул.Бородинская г.Липецка в результате действий неустановленных лиц был причинен ущерб автомобилю BMW 520d госномер м007ох48rus, VIN X4X5E59400D936450 (далее - автомобиль BMW 520d), в том числе повреждения в виде: отверстий в переднем и заднем бамперах; вмятин на капоте, крышке багажника, двух передних и двух задних крыльях, двух передних и двух задних дверях, на крыше.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW 520d принадлежит ООО "Талисман", как лизингополучателю, на основании договора лизинга N 2049/2016 от 20.05.2016, заключенного с лизингодателем - ООО "Каркаде".

Представленными доказательствами также подтверждается, что автомобиль BMW 520d застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 16004С5GК0476 от 31.05.2017), заключенному между ООО "Каркаде" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" ОАО ВСК N 125 от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями страхового полиса N 16004С5GК0476 от 31.05.2017 при повреждении ТС выгодоприобретателем по рису "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель - ООО "Талисман".

В силу пункта 2 Особых условий страхового полиса N 16004С5GК0476 от 31.05.2017 формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса на e-mail dtp@carcade.com и получения положительного ответа с данного адреса.

В пункте 11 Особых условий страхового полиса N 16004С5GК0476 от 31.05.2017 стороны договорились, что заявление о страховом событии, а также предоставление всех необходимых документов помимо страхователя вправе осуществить лизингополучатель, указанный в полисе страхования.

08.02.2017 ООО "Талисман" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осмотреть поврежденное ТС и выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств непосредственно обществу по указанным реквизитам.

В ответе от 09.02.2017 исх. N 99 САО "ВСК" предложило обществу представить поврежденный автомобиль BMW 520d на осмотр 15.02.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.51, а также указало, что по условиям Договора страхования способом возмещения по риску "Ущерб" является направление ТС на восстановительный ремонт на СТОА и осуществление выплаты путем перечисления на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту.

К ответу от 09.02.2017 исх. N 99 было приложено направление на ремонт СТОА ООО "Модус-Липецк".

Материалами дела подтверждается, что письмо от 09.02.2017 исх. N 99 было получено обществом 14.02.2017.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 автомобиль BMW 520d не был осмотрен страховщиком в связи с его отсутствием в месте осмотра, о чем составлен соответствующий акт.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль BMW 520d был осмотрен экспертом страховщика 16.02.2017, о чем составлены соответствующие акты.

САО "ВСК" выдало обществу направление на осмотр на СТОА ООО "Модус-Липецк" от 13.03.2017 и направление на ремонт N 4191566 от 13.03.2017.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из представленных доказательств видно, что между САО "ВСК" (заказ- чик) и ООО "Модус-Липецк" (исполнитель) заключен договор N М03 от 13.10.2014, согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (Приложение N 1 к договору) осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Модус-Липецк" с учетом полученного от страховщика направления на ремонт автомобиля BMW 520d произвело калькуляцию стоимости ремонта указанного транспортного средства.

Согласно доводам представителя ООО "Модус-Липецк" общество отказалось от ремонта автомобиля BMW 520d на СТОА ООО "Модус-Липецк", не согласившись с предложенной калькуляцией ремонта автомобиля, считая, что большая часть поврежденных деталей требует замены, а не ремонта.

Данные обстоятельства, то есть факт отказа общества от ремонта автомобиля BMW 520d на СТОА ООО "Модус-Липецк" были подтверждены представителем ООО "Талисман" в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом истца от ремонта автомобиля BMW 520d на СТОА ООО "Модус-Липецк" и с целью оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ООО "Талисман" обратилось в ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", оплатив услуги эксперта в сумме 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 02-067 от 23.03.2017, составленному ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d без учета износа деталей - 1 023 900 руб., с учетом износа деталей - 970 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 151 600 руб.

ООО "Талисман" обратилось в САО "ВСК" с претензией от 31.03.2017 о выплате денежных средств в сумме 1 195 000 руб., в том числе 1 023 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, 151 600 руб. - утрата товарной стоимости, 20 000 руб. - расходы на экспертизу, к которой было приложено экспертное заключение N 02-067 от 23.03.2017.

В ответе от 07.04.2017 исх.N 196 САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, указав, на недопустимость истцом одностороннего изменения условий Договора страхования относительно способа страхового возмещения ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Талисман" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "Талисман" к САО "ВСК" необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение; 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2, ст.943 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что Договор страхования (страховой полис N 16004С5GК0476 от 31.05.2017), заключен между ООО "Каркаде" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" ОАО ВСК N 125 от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила N 125).

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из страхового полиса N 16004С5GК0476 от 31.05.2017 следует, что автомобиль BMW 520d застрахован по риску "Автокаско" (хищение, ущерб, тотал).

Период страхования с 31.05.2016 по 30.05.2017.

В соответствии с подп. "г" п.4.1.1 Правил N 125 под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО), в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (т.1, л.д.20-21).

В соответствии с подп. "б" п.8.1.1 Правил N 125 при наступлении страхового события по риску "Ущерб" по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Как было указано ранее, в силу пункта 2 Особых условий страхового полиса N 16004С5GК0476 от 31.05.2017 формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса на e-mail dtp@carcade.com и получения положительного ответа с данного адреса.

Доказательств изменения указанного условия Договора страхования в порядке, предусмотренном п.7.1.5 Правил N 125, после его заключения стороны суду не представили.

В силу п.8.8.2 Правил N 125 днем исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме устранения повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика на банковский счет ремонтной организации (СТОА), рекомендованной страховщиком.

Из положений п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом условий страхового полиса N 16004С5GК0476 от 31.05.2017, Правил N 125 и фактически совершенных страховщиком действий, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о надлежащем исполнении САО "ВСК" своих обязательств, предусмотренных Договором страхования, направленных на возмещение ущерба в порядке и способом, согласованными сторонами в Договоре страхования.

Совершенные ООО "Талисман" действия с целью получения страхового возмещения исключительно в денежной форме и предъявленные в связи с этим исковые требования, свидетельствуют о его намерении в одностороннем порядке изменить условия заключенного Договора страхования (страхового полиса N 16004С5GК0476 от 31.05.2017) без согласования с САО "ВСК" (страховщиком), что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Талисман".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу N А36-6065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева