Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26131/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-55407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Мельников С.С., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Потребо И.В., по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26131/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-55407/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что текст спорных голосовых сообщений направлен на реструктуризацию, а не на возврат просроченной задолженности, в связи с чем не подпадает под действие положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Общество указывает на отсутствие информации о принадлежности спорного номера Смирновой И.Л. Кроме того, по мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности согласно вменяемой квалификации составляет три месяца и был пропущен к дате принятия судебного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-226193012351777 от 07.07.2017, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и Якушевым Владимиром Николаевичем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, на основании предоставленной информации, Отделом установлено, что на абонентский номер, принадлежащий гражданке Смирновой И.Л., за период с 02.04.2017 по 24.04.2017 совершено 39 звонков от Общества с требованием погашения задолженности Якушева В.Н. с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Установив факт нарушения Обществом указанных положений, должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол от 27.07.2017 N 39418/17/78000-КЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат

его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно материалам дела между ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" и гражданином Якушевым В.Н. заключен договор потребительского займа от 07.07.2017 N 1-226193012351777. При заключении договора с Якушевым В.Н. было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-226193022351777 при исполнении от 07.07.2017 N1-226193012351777 (далее - соглашение).

В ходе проверки, на основании предоставленной информации Отделом установлено, что на абонентский номер, принадлежащий гражданке Смирновой И.Л., с различных номеров, зарегистрированных за ООО "Константа, за период с 02.04.2017 по 24.04.2017 совершено 39 звонков с нарушением периодичности, установленной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Достоверность детализации телефонных звонков ответчиком не опровергнута.

Принадлежность абонентского номера Смирновой И.Л. подтверждается материалами административного дела, материалами проверки и дознаний правоохранительных органов, пояснениями Смирновой И.Л.

Доводы Общества о том, что направленные им голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом в связи со следующим.

Положения части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Ответчик не спорит, что сообщение содержало напоминание-уведомление о наличии и необходимости погашения просроченной задолженности.

Наличие указанного соглашения о порядке взаимодействия с заемщиком не может нарушать императивных запретов Закона N 230-ФЗ и затрагивать права не участвующих в нем лиц.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) не истек.

Ссылка ответчика на неполучение приложений к заявлению, поданному УФССП в суд, противоречит отзыву на заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и мог дополнительно воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-55407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова