Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-65706/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-116703/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Сарапульский электрогенераторный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года

по делу N А40-116703/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

в порядке упрощенного производства

по иску Российская Федерация в лице Минобороны России

к АО "Сарапульский электрогенераторный завод"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - АО "Сарапульский электрогенераторный завод", ответчик) о взыскании штрафа в размере 275 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Лицензиар, истец) и Акционерным обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - Лицензиат, АО "Сарапульский электрогенераторный завод", ответчик) заключен лицензионный договор от 11 апреля 2014 г. N 2014/368/461 (далее - Договор), согласно пункту 9.1. которого Лицензиат обязался в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить Лицензиару отчетную документацию.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Лицензиат нарушил условия заключенного Договора: по итогам II квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 июля 2014 г., по итогам III квартала 2014 г. - в срок до 31 октября 2014 г., по итогам IV квартала 2014 г. - в срок до 31 января 2015 г., по итогам I квартала 2015 г. - в срок до 30 апреля 2015 г., по итогам II квартала 2015 г. - в срок до 31 июля 2015 г., по итогам III квартала 2015 г. - в срок до 31 октября 2015 г., по итогам IV квартала 2015 г. - в срок до 31 января 2016 г., по итогам I квартала 2016 г. - в срок до 30 апреля 2016 г., по итогам II квартала 2016 г. - в срок до 31 июля 2016 г., по итогам III квартала 2016 г. - в срок до 31 октября 2016 г., по итогам IV квартала 2016 г. - в срок до 31 января 2017 г.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена в указанные сроки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, штраф по указанным фактам нарушений составил 275 000.00 (25 000 руб. х 11 фактов нарушений).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ни за один отчетный период ответчиком не представлена документация, в объеме, установленном условиями Договора (1.10), что подтверждает обоснованность исковых требований Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, заявитель полагает, что свои обязательства по перечислению денежных средств по п. 7.2 Договора выполнил 29.07.2014, а по предоставлению отчетности выполнил 22.01.2015. Однако исходя из условий п. 9.1 Договора, который стороны согласовали без разногласий, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару Отчетную документацию. Под отчетной документации согласно п. 1.10 Договора понимается;

-отчет о выполнении Лицензионного договора (приложение N 1 к Договору) в соответствии со ст. 1237 ГК РФ;

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту;

-копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

-копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту;

-копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил, что независимо от количества дней, в течение которых действовал Договор, ответчик обязан был представить полный пакет документов, предусмотренных в п. 9.1 Договора.

Заявитель полагает, что отчетные документы в соответствие с пунктом 1.10 в полном объеме были собраны в декабре 2014 года и направлены в адрес Лицензиара письмом исх. N 91-725 от 25.12.2014, указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен перечень документов, который составляет отчетную документацию, направленную сопроводительным письмом от 25.12.2014 N 91-725, поэтому невозможно устновить, какие именно документы были направлены сопроводительным письмом, за исключением Отчета о выполнении лицензионного договора N2014/368/461.

Доказательств своевременного представления отчетной документации (отчеты, выписки банка, копии экспортной лицензии, паспортов сделок на реализацию продукции, документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, изменений (дополнительных соглашений) в объеме, предусмотренном условиями Договора, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-116703/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова