Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9800/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-32272/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-32272/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "АВТО" (ИНН 5252027867, ОГРН 1105252003691) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 5260394412, ОГРН 11452600122206) о взыскании 96 317 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "АВТО" (далее - ООО "ТЦ "АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании 95 586 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 730 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 21.08.2017, а также почтовых расходов на отправку претензии в сумме 138 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ "АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, поскольку между сторонами имелась договоренность по доставке товара силами поставщика, то обязанность по самовывозу товара у истца отсутствует. Учитывая, что товар не был поставлен, апеллянт считает, что у него в силу действующего законодательства возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты товара.

Ответчик признал факт перечисления ему истцом в качестве предоплаты 95 586 руб. 96 коп. по платежному поручению от 10.08.2016 N 500, указав на поставку им на юридический адрес ООО "ТЦ "АВТО" товара по товарной накладной от 30.08.2016 N 30081603, принятого истцом без претензий по количеству и качеству, сослался на составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, по которому задолженность между ООО "ТЦ "АВТО" и ООО "АртСтрой" отсутствует.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 04.08.2016 N 04081602 на оплату товара истец платежным поручением от 10.08.2016 N 500 с назначением платежа "Оплата за кубы по счету N 04081602 от 04.08.2016 г." произвел оплату ООО "АртСтрой" 95 586 руб. 96 коп. (л.д. 9-10).

19.07.2017 ООО "ТЦ "АВТО" направило в адрес ответчика претензию от 12.07.2017 с просьбой немедленно возвратить сумму предоплаты, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора и непередачу товара ООО "ТЦ "АВТО" (л.д.11-13).

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи без согласования срока поставки продукции, и, поскольку обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования об исполнении данного обязательства, а доказательства выставления ответчику такого требования истцом не представлены, у последнего не имеется предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 438, 454, 455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Выставленный ответчиком счет от 04.08.2016 N 04081602 на оплату товара содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, то есть является офертой.

Таким образом, уплата истцом суммы, указанной в данном счете, со ссылкой на него правомерно расценена судом как акцепт, т.е. принятие ООО "ТЦ "АВТО" предложения о заключении договора купли-продажи указанного в счете товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи является правомерным.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а именно купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки продукции сторонами не согласован, в связи с чем обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления им ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении последним срока передачи товара.

Доказательства выставления ответчику требования о поставке товара, поименованного в счете от 04.08.2016 N 04081602, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания предоплаты.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-32272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова