Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 16АП-5216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2920/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 января 2018 г.

Дело N А63-15476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63- 15476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.04.2013 N 9040 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 17 987 руб. 31 коп., без вызова сторон (судья М.Н.Кузьмина),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.04.2013 N 9040 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 26 168 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 02.04.2013 N 9040 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 17 987 руб. 31 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 6 211 руб. 76 коп. прекратить в связи с оплатой.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10 ноября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Теплосеть" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от Ооо "Управляющая Компания-16" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-15476/2017 исковые требования акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания- 16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, взыскано в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, задолженность по договору теплоснабжения от 02.04.2013 N 9040 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 17 987 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-15476/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.11.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что не привлечено третье лицо АО "СГРЦ", в связи с с чем данные, на основание которых вынесено решение, не могут быть достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплосеть", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-15476/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между акционерным обществом "Теплосеть" (ранее - открытое акционерное общество "Теплосеть) (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 02 апреля 2013 года N 9040.

Предметом договора являлась купля - продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, Томский проезд, 7, и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии исполнителю для отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями, установленными указанным договором, заявленными исполнителем объемами теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности, режимами потребления, а ответчик принял на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии (пункт 3 договора).

Согласно п.п. 5.1 п. 5 указанного договора учёт количества поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.7 п. 5 договора количество поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, между теплоснабжающей организацией и исполнителем производится сверка ежемесячного количества поданной тепловой энергии с составлением двухстороннего акта о количестве поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии на предоставление коммунальных услуг за расчетный месяц. В случае если представитель ответчика в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества поданной (использованной) тепловой энергии не является, то в соответствии с п. п. 5.8 п. 5 договора тепловая энергия считается использованной в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организацией.

Согласно п.п. 6.2 п. 6 договора расчеты по договору за потребленную тепловую энергию должны производиться по действующему тарифу со дня его введения.

Расчетным периодом определен календарный месяц (п.п. 6.3 п. 6 договора).

Основанием для окончательного расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик должен самостоятельно получать акт, счет, счет-фактуру в теплоснабжающей организации (п.п. 6.6 п. 6 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором теплоснабжения условиями и параметрами теплопотребления.

Ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии полностью не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 17 987 руб. 31 коп. за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 (с учетом уточнений), что подтверждается договором теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценка представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 02 апреля 2013 года N 9040 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между ответчиком и АО "СГРЦ" (платежный агент ООО "Управляющая компания-16") заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 01.12.2009 N 33-10, условиями которого определено, что денежные средства, полученные от жильцов (собственников помещений) в том числе и за полученную тепловую энергию, платежный агент должен перечислять непосредственно на счет ООО "Управляющая компания-16". Получая платежи за полученную тепловую энергию, ответчик не произвел оплату ресурсоснабжающей организации - истцу, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил

01.02.2015 между АО "СГРЦ", АО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания-16" было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому денежные средства, полученные от потребителей за тепловую энергию перечисляются непосредственно в АО "Теплосеть".

Договором теплоснабжения N 9040 от 02.04.2013 - п.п. 6.8, 6. стороны определили, что при наличии задолженности исполнителя по договору все перечисленные средства идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

В материалы дела истцом представлены акты за декабрь 2014, январь 2015 года, счета N N 7654, 397, счета-фактуры NN 7654, 397 соответственно от 15.12.2014, 21.01.2015. Данные документы направлены ответчику для оплаты (сопроводительное письмо от 10.08.2015 с документами получено ответчиком 11.08.2015, вх. N 227).

Размер задолженность подтвержден пояснительной запиской начальника отдела энергосбыта АО "Теплосеть" по лицевому счету 1672, актом сверки расчетов, справкой об оплатах через АО "СГРЦ" (л.д. 30-34, 112-117).

На момент рассмотрения спора задолженность за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, с учетом корректировочного счета N 1063 и акта N 1063/1 от 15.02.2016 на сумму 1 969 руб. 39 коп., составляет 17 987 руб. 31 коп. В связи с оплатой части задолженности в сумме 6 211 руб. 76 коп., производство в данной части правомерно прекращено.

Таким образом, ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел в полном объеме, требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Управляющая компания-16" задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 17 987 руб. 31 коп., подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ставропольский городской расчетный центр", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности АО "СГРЦ"., поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 20.11.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-15476/2017 с учетом определения об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков