Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-30175/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А42-6321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30175/2017) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу N А42-6321/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс"

о взыскании 22 454 рублей 80 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МеталлРесурс") 19 577 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в период декабрь 2016 года - февраль 2017 года электроэнергию, 2 877 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.01.2017 по 07.08.2017, а также неустойки с 08.08.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 присуждено к взысканию с ООО "МеталлРесурс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 19 577 рублей 50 копеек задолженности, 2 586 рублей 23 копейки неустойки, за общий период с 19.01.2017 по 07.08.2017, а также неустойка с 08.08.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение от 09.10.2017 изменить, поскольку условие об оплате неустойки согласовано сторонами пунктом 5.7 договора, размер пени установлен в Приложении N 5 к договору, для расчета неустойки должна применяться плавающая учетная ставка ЦБ РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 5110306472, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности) и оказывает услуги по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В декабре 2016 года, январе - феврале 2017 года гарантирующий поставщик обеспечил подачу потребителю электрической энергии стоимостью 19 577 рублей 50 копеек (в неоплаченной части) и выставил счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием к начислению 2 877 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.01.2017 по 07.08.2017 и последующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд.

Предприятие оспаривает правомерность выводов суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора и приложении N 5 к нему (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 19.01.2017 по 07.08.2017 за просрочку оплаты потребленной с декабря 2016 года по февраль 2017 года электроэнергии составила 2 877 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд рассчитал неустойку с применением ставки 8,5% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования заявлены на основании пункта 5.7 договора, которым предусмотрена неустойка именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики N 3 (2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В настоящей ситуации возникает правовая неопределенность с моментом определения ставки, которая договором не урегулирована (в договоре не содержится условия о применении "плавающих" ставок за весь период просрочки, как это представлено в расчете иска), при этом применение другой методики расчета, чем указано в Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда и удовлетворению требований истца о взыскании пени по плавающей ставке.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу N А42-6321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 190 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 N 4258.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян