Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-40320/18

город Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-231111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Стешан Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софринский ДСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года об отказе во вступлении третьим лицом по делу N А40-231111/17, вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой

по иску ЗАО "ПОТОК" (ОГРН 1127746537302, ИНН 7743858874)

к ООО "СИРИУС" (ОГРН 1057747223291, ИНН 7728550355)

третьи лица: 1) ООО "ПОЛИГРУПП" (ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475) 2) Временный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП" Киселева Г.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПОТОК" (125080, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 13А, СТР.1, ОГРН 1127746537302, ИНН 7743858874), ООО "СИРИУС" (129346, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАПРУДНАЯ 1-Я, 19, СТР.2, ОГРН 1057747223291, ИНН 7728550355) об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права N 55/3 от 29.04.2015.

Через канцелярию суда от ЗАО "Софринский ДСК" 13.06.2018 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-231111/2017 в удовлетворении заявление ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой СК" о вступлении в дело N А40-231111/18-31-2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Софринский ДСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ЗАО "Софринский ДСК".

В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ЗАО "Софринский ДСК" указывает на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку ОАО "Мособлкапстрой СК" является сопоручителем по договору кредитной линии от 29.04.2015 N 55-КЛ, а ЗАО "Софринский ДСК" кредитором ОАО "Мособлкапстрой СК", то судебный акт по рассматриваемому спору затронет имущественные права и интересы последних.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления ЗАО "Софринский ДСК" указывал на следующее.

Согласно приложенной к ходатайству копии договора кредитной линии от 29.04.2015 г. N 55-КЛ между АО "КБ "Рублев" и ООО "ПолиГрупп", третье лицо получило от банка кредит в размере 185 000 000,0 руб., при этом, поручителем по кредиту выступило ОАО "Мособлкапстрой СК" (п. 2.4.4. договора), кроме того, согласно п. 2.4.10. и п. 2.4.11 договора в залог кредитору должны были быть предоставлены 100 % акций ОАО "Мособлкапстрой СК", а именно пакеты акций в размере 49 % и 51 % соответственно, что указывало на факт наличия двух акционеров у общества на дату подписания договора кредитной линии. Спор по требованиям АО КБ "РУБЛЕВ" к ЗАО "Поток" по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права N 55/3 от 29.04.2015 имеет схожую правовую природу, что и спор об обращении взыскания на ценные бумаги (акции именные обыкновенные) по Договору залога ценных бумаг от 29.04.2015 и непосредственно затрагивает интересы ОАО "Мособлкапстрой СК" и его кредиторов. Это связано с тем, что ОАО "Мособлкапстрой СК" является поручителем АО КБ "РУБЛЕВ" по заемным обязательствам ООО "ПолиГрупп", также, как ЗАО "Поток" и ООО "Сириус" и заемщик обязательства не исполнил.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 г. по делу N А41-64237/14 следует, что АО КБ "РУБЛЕВ" уже предъявило свои требования в деле о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой СК".

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. по делу N А41-64237/14 в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" введена процедура наблюдения.

По мнению заявителя, возможное отчуждение ликвидного имущества ООО "ПолиГрупп" в пользу банка и цена этого отчуждения имеет значение для ОАО "Мособлкапстрой СК" и его кредиторов, так как от этого будет зависеть объем требований АО КБ "Рублев" уже предъявленный в деле о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой СК".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку права и законные интересы данной организации не могут быть затронуты судебном актом по настоящему спору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу являются обращение взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права N 55/3 от 29.04.2015/, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлено документально обоснованных доводов указывающих, что вынесенное решение по настоящему спору имеет прямое отношение к правам и обязанностям ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой СК" в рамках спорного договора в смысле положений ст. 51 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела права и законные интересы ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой СК" не затронуты, какие-либо требования к обществу или в отношении его имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности общества по отношению к одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Софринский ДСК" о привлечении ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой СК" к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года об отказе во вступление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-231111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан