Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-19268/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А72-16299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года по делу N А72-16299/2017, судья Овсяникова Ю.А., принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Асепковой Олесе Леонидовне (ОГРНИП 317732500010078, ИНН 732190056025), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Асепкову Олесю Леонидовну (далее - предприниматель, ИП Асепкова О.Л.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 по делу N А72-16299/2017 заявленные требования удовлетворены, ИП Асепкова О.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что в рассматриваемом случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей состоит в реализации ИП Асепковой О.Л. алкогольной продукции в отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество и легальность производства и оборота, отсутствии федеральных специальных марок, то есть в бесконтрольной со стороны государства реализации указанной продукции гражданам.

ИП Асепкова О.Л. отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2017 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка в арендуемом ответчиком магазине "Хмель", расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Скочилова, д.7, в результате которой был выявлен факт реализации в данной торговой точке алкогольной продукции (водка, коньяк) с признаками нелегального производства без сопроводительных документов, составлен протокол осмотра помещений и протокол изъятия алкогольной продукции.

Административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 30 088521 от 15.09.2017, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Ульяновской области с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовое регулирование производства и оборота (в том числе розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что изъятая в торговой точке предпринимателя продукция без товаро-сопроводительных документов является алкогольной, незаконно реализуемой продукцией.

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным заменить предусмотренный названной статьей административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются сведения, позволяющие суду отнести предпринимателя к субъектам малого предпринимательства.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа об отсутствии возможности осуществления надлежащего контроля за оборотом этилового спирта в отсутствие сопроводительных документов о его перевозке, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает административный орган, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу об оспаривании привлечения юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года по делу N А72-16299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин